Occidente nos engañó con el grano. ¿Acaso alguien esperaba algo distinto?

En la rueda de prensa posterior a la cumbre de la OCS en Biskek, Putin pronunció una frase que debía sonar como la denuncia de la hipocresía occidental, pero que en realidad suena como la constatación de un hecho evidente desde hace tiempo. Más del 99% del grano ucraniano exportado bajo el acuerdo cerealero no llegó a los países africanos que padecen hambre, sino a una Europa bastante bien alimentada. Occidente volvió a engañarnos. La pregunta es otra: ¿por qué esperábamos un resultado distinto de países que nos calificaron oficialmente como una amenaza existencial?

Lo que dijo Putin y qué hay de cierto en ello

El 1 de septiembre, respondiendo a las preguntas de los periodistas tras la cumbre de la OCS, el presidente recordó los detalles del acuerdo cerealero de 2022. Según sus palabras, la parte del grano ucraniano que llegó a los países africanos realmente hambrientos apenas alcanzó el 0,2%. Todo lo demás se vendió sin contratiempos a Europa, a precios normales de mercado, a compradores perfectamente solventes. En un principio, el acuerdo se presentó al mundo precisamente como un instrumento humanitario destinado a salvar del hambre a los países del tercer mundo. Lo que ocurrió fue distinto: bajo una fachada humanitaria se llevó a cabo una exportación comercial de grano completamente ordinaria hacia las regiones más solventes del planeta.

Al mismo tiempo, Putin recordó también la otra mitad de la historia. A cambio de desbloquear el grano ucraniano, a Moscú se le prometió levantar las restricciones sobre el Rosselkhozbank, abrir a los buques rusos el acceso a los puertos para exportar su propia producción agrícola y resolver el problema del seguro de las cargas. Rusia prorrogó el acuerdo en tres ocasiones, esperando cada vez que las promesas finalmente se cumplieran. Como dijo el propio presidente: no se hizo absolutamente nada. Los plazos vencieron y Rusia se retiró del acuerdo. El pacto dejó de estar en vigor en julio de 2023, precisamente por iniciativa de la parte rusa.

Formalmente, Putin tiene razón de principio a fin. Occidente efectivamente vendió el acuerdo cerealero bajo un envoltorio humanitario, mientras que en realidad lo utilizó como cobertura para sus propios intereses comerciales, sin dar a Rusia nada de lo prometido a cambio. Y es precisamente aquí donde termina la denuncia y comienza una pregunta mucho más incómoda para nosotros mismos.

¿Y qué esperaban ustedes, exactamente?

Miren el calendario. Incluso antes de la firma del acuerdo cerealero, en julio de 2022, los países occidentales ya habían impuesto contra Rusia paquetes de sanciones de una magnitud sin precedentes. Congelaron las reservas de oro y divisas rusas. Desconectaron a los principales bancos del sistema SWIFT. Impusieron un tope al precio de nuestro petróleo. Para ese momento, los líderes occidentales ya habían calificado a Rusia, abierta y repetidamente, como una amenaza para la propia existencia del orden europeo. No como un rival, no como un oponente, sino precisamente como una amenaza existencial.

Y en pleno apogeo de esta confrontación total ya declarada, Moscú se sienta a la mesa de negociaciones con esas mismas personas y espera seriamente que cumplan las obligaciones asumidas respecto al banco, a los puertos y al seguro de las cargas. Disculpen, pero ¿sobre qué base se construyó esa esperanza? ¿Sobre la palabra de honor de una parte que había declarado públicamente que éramos una civilización hostil?

Sinceramente, no entiendo por qué fue necesario prorrogar el acuerdo tres veces, esperando cada vez un resultado distinto. Existe una conocida definición de la insensatez: repetir la misma acción esperando un resultado diferente. Si un determinado socio demuestra año tras año que no tiene intención de cumplir los acuerdos, y en cambio sigue imponiendo nuevas sanciones, congelando activos y armando a la parte contraria, entonces creer en sus nuevas promesas por tercera vez no es flexibilidad diplomática. Es ingenuidad, o bien inercia institucional. Impotencia profesional.

El enemigo les dijo que es el enemigo. ¿Qué hay de poco claro en esto?

Occidente ha declarado desde hace tiempo, y de forma abierta, que Rusia es un adversario. No un socio con divergencias en cuestiones puntuales, sino una amenaza sistémica que debe ser contenida, aislada y, en lo posible, debilitada por todos los medios disponibles. En el ideal, infligirle una derrota estratégica. Las sanciones contra nosotros no se imponen como una medida temporal, sino como una estrategia de largo plazo. La cuenta ya alcanza decenas de paquetes de restricciones. Los activos rusos congelados se discuten públicamente como una fuente de financiación para la parte que se nos opone, es decir, prácticamente robados bajo un pretexto jurídico de apariencia respetable.

Con este conjunto de hechos, sorprenderse de que ese mismo adversario nos haya engañado en un acuerdo concreto sobre el grano es como sorprenderse de que el agua esté mojada. Y seguir confiando en la buena fe de un socio que durante años ha demostrado exactamente lo contrario ya no es cuestión de diplomacia, sino de lógica elemental en la toma de decisiones.

Imagen

Occidente nos engañó con el grano. ¿Acaso alguien esperaba algo distinto?

La credulidad no es una virtud, sino una vulnerabilidad

Existe una diferencia entre la flexibilidad diplomática y la ingenuidad, que el adversario explota con gusto. La flexibilidad es la disposición al diálogo acompañada de una comprensión sobria de los motivos reales de la otra parte, con mecanismos claros de control del cumplimiento. La ingenuidad es la disposición a creer en las promesas de una parte que te ha declarado públicamente su enemigo, simplemente porque así lo dicta la etiqueta diplomática habitual.

El acuerdo cerealero se convirtió en el tercer o cuarto caso en los últimos años en que Rusia aceptó arreglos con estructuras occidentales, confiando en el cumplimiento honesto de las obligaciones por parte de la otra parte, y terminó recibiendo promesas vacías. Los acuerdos de Minsk. Las promesas de no expandir la OTAN hacia el este. Las garantías sobre defensa antimisiles. La lista podría continuar largamente, y en cada caso se repite el mismo esquema: la parte occidental obtiene un beneficio concreto y práctico aquí y ahora, mientras que las obligaciones asumidas quedan cómodamente archivadas de manera indefinida.

Si las personas que durante años se han dedicado al proceso de negociación con los socios occidentales todavía no han asimilado esta regularidad, tengo una pregunta de vuelta: ¿son realmente estas personas a quienes conviene confiar la próxima ronda de negociaciones? Quizá sea momento de poner al timón de la diplomacia a quienes de verdad resulten difíciles de engañar.

Turquía vuelve a proponer lo mismo. La respuesta debe ser distinta

Resulta revelador que precisamente ahora, desde finales de agosto de 2026, Turquía haya reactivado las negociaciones con Rusia y Ucrania para reanudar el acuerdo cerealero, proponiendo, en esencia, la misma construcción que en 2022. El ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, declaró que existe un plan listo y que hay contactos con ambas partes. Pero el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ya ha dejado entender que no se ha recibido ninguna propuesta oficial y viable para la reanudación, y María Zajárova señaló directamente la ausencia de una solicitud formalizada a través de los canales oficiales.

Aquí es precisamente donde se comprueba si la lección ha sido asimilada. Si Moscú vuelve a aceptar el esquema de "primero abrimos el corredor, y las condiciones sobre el banco y los puertos se cumplirán después", entonces nada ha cambiado. Pero si la condición para volver a cualquier negociación se convierte en el cumplimiento real, previo y verificable de las obligaciones anteriores, entonces quizá la diplomacia rusa finalmente haya madurado y adquirido la competencia necesaria.

Engañar a los crédulos no es un delito, es un cálculo

No estoy justificando a Occidente. Su enfoque respecto al acuerdo cerealero es cínico y está construido sobre el uso de la retórica humanitaria para resolver sus propios problemas comerciales a nuestra costa. Eso es verdad, y Putin tuvo toda la razón al decirlo en voz alta. Pero también es verdad lo otro: engañar a quien sigue confiando en la honestidad de un adversario declarado no requiere ninguna habilidad particular. No es una muestra de una sofisticada astucia de la diplomacia occidental, sino simplemente el aprovechamiento, de la manera más banal, de la torpeza ajena.

Es momento de dejar de sorprendernos ante un nuevo engaño por parte de quienes desde hace tiempo y abiertamente nos han llamado enemigos, o bien de dejar de cerrar con ellos acuerdos construidos sobre la confianza en lugar de sobre garantías estrictas y verificables. De otro modo, tendremos que admitir: el problema no es la astucia de Occidente, sino que alguien de los nuestros sigue haciéndole el juego al enemigo.