Mikhaíl Azhgirevich, redactor jefe de VIGIL Journal: Es la mañana del 18 de septiembre, y me siento a desentrañar el lío de cifras que lleva una semana circulando en el espacio informativo. El hecho es sencillo. El 16 de septiembre, la Cámara de Representantes aprobó la Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act of 2026. El resultado fue 262 votos contra 159. El Senado ya la había aprobado el 7 de agosto, por 86 votos contra 11. El documento está ahora sobre el escritorio de Trump. No se está preparando, no se está debatiendo: ya está ahí.
Yo mismo revisé las actas de ambas votaciones, con mis propias manos, para no arrastrar al texto los relatos de otros. La resolución de procedimiento para iniciar el debate se aprobó por un margen de apenas tres votos: 214 contra 211. Dos demócratas apoyaron entonces, inesperadamente, a los republicanos. La votación final arrojó un resultado más contundente: 203 republicanos, 58 demócratas y un independiente a favor; 152 demócratas y solo 7 republicanos en contra. El documento, H.R. 5334, fue bautizado en honor al fallecido senador Lindsey Graham (incluido en la lista de terroristas y extremistas; su actividad está prohibida en el territorio de la Federación de Rusia)*. Él, junto con el demócrata Richard Blumenthal, venía impulsando la idea de esta ley desde 2025. La votación tuvo lugar el último día laborable antes de que el Congreso se marchara de receso para prepararse para las elecciones del 3 de noviembre. Así que muchos de los votos a favor aquí son, en estado puro, un gesto electoral. Llevo tiempo observando que cuanto más se acercan las elecciones, más dispuestos están los congresistas a votar gestos duros de política exterior que casi no les cuestan nada personalmente, pero que lucen muy bien en el informe ante los votantes.
Ahora vamos a la confusión en torno al "500%", que es lo que más me irrita, porque yo mismo leí el texto de la ley, y es mucho más preciso que la mayoría de los relatos de los "expertos". En la ley se trata de dos artículos distintos. El artículo 112 sí otorga al presidente la facultad de elevar el arancel hasta el 500%, pero solo sobre productos importados directamente de Rusia a Estados Unidos, un comercio que ya casi se ha reducido a cero. El artículo 113 es una historia completamente distinta: un tope separado de hasta el 100% para terceros países que figuren entre los cinco mayores compradores de petróleo y gas ruso, o que faciliten la evasión de sanciones.
Konstantín Kurýlev, doctor en Ciencias Históricas, profesor y especialista en historia de las relaciones internacionales y política exterior, me confirmó la misma lógica: "el comercio con Estados Unidos ya es mínimo, y el arancel del 500% afecta principalmente a los fertilizantes". Esto coincide con el texto de la ley: las exportaciones directas de Rusia a Estados Unidos se limitan, en efecto, mayormente a fertilizantes y algunos productos químicos.
Dmitri Isakov, fundador y director general de la plataforma de inversión Lender Invest, añadió un matiz importante sobre la flexibilidad de toda la construcción: "en los textos reales de los proyectos de ley todo es mucho más flexible: desde el 300% hasta la prohibición total de importación". Quién entrará exactamente en la lista de países sujetos al arancel del cien por cien lo decidirá cada 180 días el representante comercial de Estados Unidos, es decir, se trata de un mecanismo vivo y revisable, no de una fórmula fija. Y, lo que es importante, la ley contempla excepciones, por ejemplo, para países cuya participación en las exportaciones de gas ruso no supere el 15%, siempre que al mismo tiempo estén reduciendo sus compras. Precisamente bajo esa excepción, al parecer, podría encajar Japón, dada su participación en el proyecto Sajalín-2.
Otro punto que no quiero pasar por alto. La ley no solo introduce aranceles a discreción del presidente, sino también medidas obligatorias muy duras contra el propio Putin, la cúpula militar y política, los oligarcas allegados, las empresas estatales y las firmas extranjeras que ayuden al complejo militar-industrial ruso. Esta parte entrará en vigor automáticamente, a más tardar 30 días después de la firma. Me parece importante subrayar que las medidas obligatorias contra personas y empresas concretas son políticamente mucho más difíciles de revertir con posterioridad que los aranceles, que el presidente tiene derecho simplemente a no imponer. Esto crea una asimetría: una parte de la presión sobre Rusia ya está garantizada, mientras que otra sigue siendo condicional.
Otro detalle que no quiero dejar pasar. Dmitri Galkin, experto en soluciones fintech y director ejecutivo de SkyCapital, me llamó la atención sobre un matiz que muchos pasan por alto: "el documento apunta a la posibilidad de imponer aranceles de hasta el 100% contra una serie de países que sigan comprando petróleo y gas rusos o que faciliten la evasión de las sanciones petroleras". La palabra "faciliten" es clave aquí. El círculo de objetivos es mucho más amplio que el de los compradores directos de petróleo.
Quién Está en la Mira y a Quién no Tocarán
Kurýlev me nombró los países de las listas preliminares: China, India, Turquía, Hungría, Eslovaquia, Singapur y Kirguistán. De inmediato matizó: "su composición final aún no está determinada". Y esto lo confirma el propio texto de la ley: ni China, ni India, ni Turquía figuran allí explícitamente; la lista deberá ser elaborada por las autoridades estadounidenses después de la firma. Yo añadiría aquí otro matiz: Turquía y Kazajistán llevan tiempo funcionando como una especie de centros logísticos para esquemas de suministro paralelos, y serán precisamente sus sectores bancarios los primeros en sentir el aumento de los costos de cumplimiento normativo si se amplía la lista de cinco países.
Isakov desglosó la situación jugador por jugador. Lo citaré casi textualmente: el pronóstico resultó muy concreto. Sobre China: "aquí el conflicto es máximo. Golpes segmentados (vehículos eléctricos, litio), sí, pero un bloqueo total mataría al comercio minorista estadounidense". Sobre India: "la asfixiarán de forma selectiva a través de los bancos, pero no entrarán en una guerra comercial abierta con el Quad; le ofrecerán tecnología de GNL en lugar de petróleo". Sobre Japón y Corea: "sus chips y su industria naval son críticos", es decir, no los tocarán en absoluto, y, como ya mencioné, la propia ley contiene una vía de escape específica para Japón a través del umbral del 15% en las exportaciones de gas. Sobre Europa fue más duro: "la chantajearán para que presione a Pekín, pero no la llevarán hasta la desindustrialización".
Kurýlev resumió el denominador común: "el límite del conflicto con los socios está donde empiezan los propios costos de Estados Unidos". Y añadió un detalle: "en la coyuntura actual (la crisis en el estrecho de Ormuz, el aumento de los precios del petróleo), Washington difícilmente está interesado en un enfrentamiento simultáneo con Pekín y Delhi". Para mí, esta es la idea central de toda la conversación. Tres frentes a la vez -Irán, Ucrania, una guerra comercial con Asia- no le conviene a Estados Unidos en términos puramente económicos. La coincidencia temporal entre las sanciones contra Rusia y la crisis en torno al estrecho de Ormuz no me parece casual. El mercado petrolero ya está agitado de por sí. Complicarles la vida ahora mismo a los mayores compradores de crudo ruso es una aritmética arriesgada incluso para Washington.
¿Firmará Trump? ¿Y Qué Cambiaría Eso?
Kurýlev e Isakov discreparon en este punto. Kurýlev: "la Casa Blanca confirmó que Trump tiene intención de firmarla. Sin embargo, el documento otorga al presidente un derecho, no una obligación, de aplicar las normas arancelarias y de sanciones. Esto convierte la ley en un instrumento de negociación política". Además, hubo maniobras entre bastidores dentro del propio Partido Republicano: "algunos republicanos pidieron en privado a la dirección del partido que retirara las disposiciones arancelarias, temiendo una subida de precios antes de las elecciones legislativas de mitad de mandato".
Isakov se mostraba más escéptico: "¿firmará esto Trump? Difícilmente en su forma actual". Pero reconocía que el paso por ambas cámaras significaba un "consenso sancionador bipartidista", y que superar un veto sería "una picadora de carne política". Su pronóstico: "lo más probable es que firme el proyecto de ley con la facultad de suspender los aranceles durante 180 días, antes que convertirse en un títere" del Congreso.
La realidad siguió el guion de Kurýlev. La Casa Blanca ya confirmó su intención de firmar. Ambos expertos coinciden en un punto: el presidente conserva amplias facultades discrecionales, incluido, en palabras de Galkin, "un mecanismo de exenciones". Y esto también lo confirma el texto: el presidente puede renunciar a una sanción o a un arancel si comunica al Congreso que ello responde al interés nacional de Estados Unidos. El arma está cargada. El gatillo aún no se ha apretado. No tengo una respuesta definitiva sobre quién tendrá razón en este debate entre analistas. Pero el simple hecho de que dos expertos con trayectorias distintas -un financiero y un historiador especializado en relaciones internacionales- hayan llegado, de forma independiente, a una conclusión similar sobre el carácter selectivo de la aplicación de la ley me parece un argumento bastante sólido.
Por qué Estados Unidos Frena su Propia Ley
Isakov me dio cuatro razones concretas: "primero, la inflación: estos aranceles harían explotar los precios de la electrónica, los bienes de consumo, los productos farmacéuticos y las autopartes. Para un presidente que construye su campaña sobre la defensa del bolsillo de la gente, eso es un suicidio antes de las elecciones. Segundo, las cadenas de suministro: sin componentes, Boeing y Tesla se paralizarían. Tercero, el mercado bursátil: Trump tiene pánico a los desplomes. Cuarto, las contramedidas de la UE y China paralizarían las exportaciones agrícolas".
Kurýlev lo mira desde otro ángulo, desde la reacción de los socios: "China ya ha dejado claro que responderá a los aranceles secundarios, mientras que India mantiene su compromiso con la diversificación, pero no con el abandono de las importaciones rusas". Ni Pekín ni Delhi tienen intención de dar un portazo. Más bien reducirán su dependencia del petróleo ruso de forma gradual, sin rupturas demostrativas. India, por cierto, ya tiene experiencia en esto: en 2025 Trump impuso un arancel adicional del 25% precisamente por la compra de petróleo ruso, pero tras negociaciones en 2026 ese recargo fue eliminado. Con China la situación fue aún más tensa: en la primavera de 2025, los aranceles recíprocos durante la guerra comercial llegaron hasta el 145% por el lado estadounidense y el 125% por el lado chino, y pocas semanas después ambas partes redujeron drásticamente las tasas mediante negociaciones. He escuchado una lógica similar de operadores de divisas que siguen los futuros del petróleo por su propia cartera, no por motivos políticos. Ninguno de ellos cree en una guerra comercial total simultánea contra China e India.
Qué es lo que Realmente Amenaza a Rusia
Kurýlev ofreció el pronóstico más estructurado de toda la conversación: "si las disposiciones arancelarias se aplican, el primer golpe no recaerá sobre las exportaciones rusas a Estados Unidos... La amenaza real son los aranceles secundarios a los compradores de energéticos rusos y las sanciones financieras". En concreto: "riesgo de reducción de compras por parte de China e India bajo presión de aranceles secundarios; sanciones contra bancos, deuda soberana, prohibición de nuevas inversiones; restricciones al suministro de uranio ruso; sanciones contra buques utilizados para el transporte de recursos energéticos".
Aparte, sobre el uranio: este punto suele pasar desapercibido, y aquí también es importante no confundir lo nuevo con lo viejo. La importación de uranio enriquecido ruso a Estados Unidos ya había sido prohibida en 2024, pero con excepciones temporales, porque no fue posible sustituir rápidamente la capacidad de enriquecimiento rusa. Bajo esos permisos, Estados Unidos en 2026 todavía puede importar hasta 464 toneladas de uranio ruso poco enriquecido, y la propia posibilidad de conceder tales exenciones debe expirar a más tardar en 2028. La nueva ley básicamente consolida las restricciones ya existentes y añade sanciones contra la dirección de Rosatom, pero mantiene exenciones para parte de los suministros de uranio poco enriquecido y de isótopos médicos. No estoy seguro de que este ámbito se convierta en prioritario en los primeros meses de aplicación de la ley: la industria nuclear estadounidense tiene demasiados intereses propios en juego.
Ya antes de la votación final, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, había dicho que la ley "no obliga al presidente a imponer sanciones y aranceles contra los socios de Rusia". Moscú había leído el documento desde el principio como un marco, no como algo automático. Esta valoración coincidió con lo que me dijeron tanto Kurýlev como Isakov. Lo que recordó Galkin confirma la misma lógica: la ley prevé "medidas contra bancos rusos, el sector energético y la infraestructura relacionada con el transporte de petróleo ruso". Esto apunta a la flota fantasma de petroleros: según datos de julio de 2026, la Unión Europea ya ha impuesto restricciones a más de 670 buques, acusándolos de cambiar de bandera, desconectar los sistemas de identificación y realizar transbordos de petróleo de buque a buque en alta mar.
Por qué la Criptomoneda no es una Vía de Escape, sino un Seguro
La parte de la conversación con Galkin sobre finanzas me pareció especialmente relevante, concretamente sobre cómo se mueve ahora el dinero a través de las fronteras. Su razonamiento: "considero que lo más sensible no es solo la restricción directa de las exportaciones, sino también la mayor complicación de las liquidaciones con contrapartes extranjeras. Las medidas secundarias generan un riesgo de cumplimiento normativo adicional incluso para bancos y empresas extranjeras: incluso un socio que él mismo no está bajo sanciones empieza a evaluar el costo de trabajar con el sector ruso".
Esta es, a mi juicio, la parte más subestimada de toda esta historia. Aquí las sanciones no funcionan mediante la prohibición, sino a través del miedo. Un banco, sin arriesgar nada formalmente, decide por sí mismo que el juego no vale la pena y rompe relaciones con un cliente ruso o prorruso. He visto una dinámica similar en torno a las sanciones a Irán en los últimos años: durante años las empresas prefirieron no litigar por interpretaciones controvertidas de la ley, sino incorporar el riesgo al precio de la operación de antemano, o simplemente renunciar a los contratos.
Sobre la criptomoneda, Galkin habló sin demasiado entusiasmo: "la moneda digital para los negocios se ha convertido gradualmente de un instrumento especulativo en uno de los posibles canales tecnológicos para las liquidaciones transfronterizas. Su valor práctico radica en que la transferencia de liquidez no requiere la cadena clásica de bancos corresponsales y puede realizarse mucho más rápido". Enseguida, con una salvedad que pido a los lectores que recuerden textualmente: "es fundamentalmente importante distinguir entre una infraestructura de pagos alternativa y la evasión de sanciones: el uso de moneda digital no anula los requisitos sancionadores, cambiarios, fiscales y de prevención de blanqueo de capitales (AML)".
La criptomoneda no es una puerta para eludir las normas, sino un canal más que, en todo caso, debe operar conforme a la ley. Galkin: "para el negocio ruso, la cuestión ya no es si se puede sustituir por completo el sistema financiero tradicional por criptomoneda. Se trata más bien de contar con varios canales legales para realizar una transacción y no depender de un solo banco, una sola divisa o una sola infraestructura de pagos". Él observa una tendencia sostenida: "la presión sancionadora está acelerando objetivamente la diversificación de las liquidaciones internacionales. Las empresas están empezando a considerar simultáneamente liquidaciones en monedas nacionales, mecanismos de pago alternativos y activos digitales". Y una frase que yo destacaría como un titular aparte: "cuanto más se fragmenta el sistema financiero mundial, mayor es para las empresas el valor de contar con varias formas independientes de realizar pagos internacionales".
El Kremlin Responde en Voz Baja
La reacción oficial de Moscú fue marcadamente seca. El portavoz presidencial, Dmitri Peskov, dijo a los periodistas: "por supuesto, estamos observando la tramitación de este documento. Esto entra dentro de las acciones hostiles y, desde luego, la introducción de sanciones adicionales por parte de Estados Unidos complicará sin duda los esfuerzos por encontrar un arreglo pacífico en Ucrania". Ni una palabra sobre contramedidas. Solo que las sanciones dificultan la paz. Me parece que precisamente en esa contención se esconde el cálculo: la retórica demostrativa suele golpear más a la propia divisa que al adversario, y en el Kremlin sin duda lo entienden tan bien como los operadores de divisas.
Kurýlev considera razonable esta táctica: "el Kremlin reacciona con contención. En esta situación, lo más racional parece ser una combinación de contención pública y trabajo a través de canales alternativos. Las sanciones espejo contra Estados Unidos son poco eficaces debido al comercio mínimo entre ambos países". Y advirtió contra las ilusiones: "la apuesta de que el propio Trump bloqueará la ley no se confirma". En su opinión, "la respuesta clave no es la dureza demostrativa, sino la construcción paciente de cadenas financieras y logísticas alternativas con socios que se verán bajo presión de sanciones secundarias".
Y el Mercado no Guardó Silencio
Mientras los funcionarios mantenían la compostura, la bolsa mostró con toda honestidad su opinión sobre la nueva ley. El 17 de septiembre, el índice de la Bolsa de Moscú cayó un 1,6%, situándose por debajo de los 2.250 puntos. El índice RTS, denominado en dólares, perdió cerca de un 2%. El rublo se movió en torno a los 84 por dólar y los 12,5 por yuan, cerca de sus mínimos mensuales. La diferencia con la retórica del "efecto cero de las sanciones" es notable. El dinero reacciona al instante; no necesita guardar las apariencias ante las cámaras.
Pekín y Delhi
Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China declaró que Pekín "se opone a las sanciones unilaterales ilegales" y considera que el comercio con Rusia es una cooperación económica normal, no dirigida contra terceros. La formulación fue mesurada, sin amenazas concretas de contramedidas, exactamente lo que había predicho Isakov: "China ya ha dejado claro que responderá a los aranceles secundarios", solo que por ahora en forma diplomática.
India explica sus compras de petróleo ruso por su propia seguridad energética. Kurýlev ve aquí la misma lógica de gradualidad: el país "mantiene su compromiso con la diversificación, pero no con el abandono de las importaciones rusas". Dado que una historia similar con el recargo petrolero indio ya ocurrió en 2025 y terminó con su eliminación tras negociaciones, no me sorprendería que en esta ocasión ambas partes también acaben acordando una flexibilización de las condiciones en lugar de una ruptura total.
Mi Conclusión
La ley es real. Pasó por ambas cámaras con una mayoría contundente. Está a la espera de la firma del presidente. Pero la fuerza de la ley no reside en su automatismo, sino en la amplitud de las facultades que otorga a Trump. Kurýlev lo expresó con más precisión que yo: "la ley otorga al presidente un derecho, no una obligación, de aplicar las normas arancelarias y de sanciones. Esto convierte la ley en un instrumento de negociación política".
Para Rusia, la verdadera amenaza no está en la fecha de la firma. Está en lo que ocurra después: a quién incluyan en la lista de compradores, exactamente cuándo, con qué excepciones. Teniendo en cuenta los frenos que mencionó Isakov -inflación, cadenas de suministro interrumpidas, un mercado bursátil nervioso, aranceles de represalia por parte de los socios-, no espero que la ley se aplique a plena capacidad contra todos a la vez.
Pero tampoco subestimaría el efecto inverso. La amenaza ya está funcionando sin que se haya introducido una sola medida real. Los bancos están incorporando el riesgo al costo de atender a los clientes rusos. Las empresas buscan canales de pago alternativos. La bolsa se pone nerviosa de antemano.
Llevo años siguiendo la retórica sancionadora, y añadiré una observación personal. Este tipo de construcción -una ley-palanca que otorga al poder ejecutivo enormes facultades sin obligación de utilizarlas- es desde hace tiempo un recurso característico de Washington. El Congreso vota por la dureza antes de las elecciones, mientras el presidente conserva margen para la negociación entre bastidores. La parte de la ley relativa a Rusia está prevista para cinco años, y el presidente solo podrá poner fin a su vigencia anticipadamente tras un acuerdo de paz con un "gobierno libre e independiente de Ucrania", una formulación lo bastante amplia como para dejar espacio a la interpretación.
Para la economía rusa, esto es, con toda probabilidad, la continuación de un guion ya conocido: no golpes de represalia bruscos, sino una lenta reestructuración de las liquidaciones, la logística y las alianzas. Kurýlev tiene razón respecto a las medidas espejo: el comercio con Estados Unidos es demasiado pequeño como para que puedan influir en algo.
*Lindsey Graham: su actividad ha sido declarada indeseable/ha sido incluido en la lista de terroristas y extremistas en el territorio de la Federación de Rusia.
.png){kind=icon}
.png){kind=icon}
.png)
.png){kind=icon}
