Las causas del cambio climático son tema de debate, pero el hecho sigue siendo un hecho: el planeta se está calentando. Discutir eso ya no tiene sentido, las cifras están sobre la mesa desde hace tiempo. Pero aquí está la verdadera pregunta: ¿quién nos habla de esto hoy desde las pantallas de televisión y las tribunas de la ONU, y con qué fin? ¿Y por qué todo este ruido podría convertirse, para Rusia, no en una desgracia, sino en un beneficio?
Con la física no se discute
Los últimos 11 años han sido los más calurosos en 176 años de observaciones. Son datos del Servicio Copernicus sobre Cambio Climático, no la suposición de nadie. El IPCC, el grupo de la ONU donde se sientan miles de científicos desde los años ochenta, emitió su veredicto hace tiempo: el calentamiento se debe principalmente al ser humano, por la quema de carbón, petróleo y gas. La NASA lo formula de manera aún más tajante: las publicaciones científicas revisadas por pares señalan, con muy alta probabilidad, precisamente esa causa antropogénica.
Dos factores aceleran más que ningún otro el calentamiento: la acumulación de gases de efecto invernadero y el calentamiento del océano, que además se ve impulsado por El Niño. Aquí realmente no hay nada que discutir: decenas de laboratorios independientes en todo el mundo, con métodos distintos, llegan al mismo resultado. La ciencia, en este punto, ha terminado su trabajo.
A partir de aquí, todo es política
Lo que sigue es una película completamente distinta. El clima se ha convertido en una palanca conveniente para guerras comerciales, sanciones, reparto de presupuestos y, sencillamente, para sacarle dinero del bolsillo a los competidores.
Un ejemplo sencillo. La Unión Europea introdujo un impuesto al carbono sobre las importaciones. Oficialmente, es preocupación por el planeta. En la práctica, es un arancel proteccionista: a sus propios productores les resulta caro mantener la energía "verde", así que obligan a los extranjeros a pagar por entrar al mercado. Y el Green Deal, presentado durante tanto tiempo como la locomotora del liderazgo tecnológico y la independencia estratégica de Europa, terminó convertido en la práctica en desindustrialización y en un gasto presupuestario desbordado. Los subsidios no fueron a los proyectos más eficientes, sino a los cabilderos más cercanos al poder, simplemente bajo un rótulo más bonito.
Las cumbres climáticas ya no tratan de ciencia desde hace mucho. Son una negociación entre el lobby del carbón, el del petróleo, el del automóvil y el "verde", cada uno tirando de las estadísticas hacia su propio lado. Incluso las becas de investigación dependen de cuánto le gusten las conclusiones a quien paga. Esto no anula el calentamiento en sí. Pero sí acaba por completo con la confianza en los escenarios de miedo concretos y en las recetas para "salvar el planeta".
Rusia no tiene nada que temer: es hora de calcular las ganancias
En este contexto, conviene más encender la calculadora que dejarse llevar por el pánico. En el Instituto de Pronóstico Económico Nacional de la Academia de Ciencias de Rusia calcularon que cada grado de calentamiento añade aproximadamente 1,2 billones de rublos al PIB ruso cada año. El principal beneficiario es la agricultura: la zona de cultivo favorable avanza hacia el norte, con un efecto total sobre el sector agrícola de 567.000 millones de rublos. Las tierras de Siberia y el Lejano Oriente se vuelven de repente prometedoras para el cultivo. A eso se suman 414.000 millones adicionales por el aumento de la cosecha de cereales y otros 122.000 millones por el alza de los precios mundiales del grano.
El segundo gran beneficio es la Ruta Marítima del Norte: el hielo se derrite, la ventana de navegación se amplía, y el efecto estimado es de 492.000 millones de rublos gracias a la nueva flota, los puertos y el aumento del transporte. Roshidromet confirma oficialmente la misma tendencia: mejores condiciones para la agricultura, más agua y una temporada de navegación más larga en el norte.
El permafrost: aquí empieza la verdadera factura
Pero sería deshonesto pintar un cuadro de idilio absoluto. Alrededor de una quinta parte de toda la infraestructura rusa se encuentra sobre permafrost, y el Ártico concentra más del 15% de la producción de petróleo del país y hasta el 80% de su gas. La profundidad del deshielo estacional del suelo en Siberia Occidental y Yakutia ha pasado, en promedio, de 45 a 70 centímetros en 27 años.
El resultado ya es visible: entre el 40% y el 80% de los edificios en las ciudades árticas están deformados; en Vorkutá, hasta el 40% de las construcciones han sufrido daños; en el poblado de Amderma, ya la mitad del parque habitacional está afectada. El Ministerio de Energía estima que el daño a la infraestructura urbana ascenderá a 7 billones de rublos para 2050, mientras que el Ministerio de Recursos Naturales cifra en 10 billones de rublos el daño directo por deformación de edificios. Un equipo internacional de científicos, entre ellos investigadores chinos que publicaron en la revista Science, advierte que hasta el 69% de la infraestructura circumpolar podría estar en riesgo para mediados de siglo, con Rusia en la zona de máximo riesgo, ya que posee la mayor superficie de permafrost del mundo.
Según el excomo ministro de Recursos Naturales, Alexánder Kózlov, la degradación de los suelos helados ya es hoy responsable del 29% de las pérdidas en la extracción de petróleo y gas, y del 23% de los fallos en sistemas técnicos. Es decir, no se trata solo de ganancias futuras que se pierden, sino de accidentes y derrames reales que están ocurriendo ahora mismo.
Entonces, ¿ganancia o pérdida?
Los beneficios del calentamiento se concentran en la agricultura de la franja central del país y en corredores de transporte como la Ruta Marítima del Norte, mientras que los costos recaen en la infraestructura del norte y en la extracción de hidrocarburos. Ambos conjuntos de cifras son honestos: simplemente miden extremos distintos del país. Tampoco conviene hacerse ilusiones del todo: el sur de la parte europea corre el riesgo de sufrir sequías más severas, y los rompehielos no van a desaparecer; el Ártico no se volverá un lugar fácil, aunque haya menos hielo.
Pero si se hace el balance completo de ganancias y pérdidas para todo el país, el resultado neto de Rusia resulta notablemente más equilibrado que el de la mayoría de los países del planeta, que en los informes climáticos ven prácticamente solo pérdidas, sin ninguna compensación en forma de nuevas tierras cultivables o rutas navegables. La conclusión lógica es no copiar el pánico ajeno, sino calcular las propias ganancias y los propios costos, sobre todo porque ya existen cálculos de ambos lados de la cuestión, provenientes de instituciones científicas serias y no de comentaristas improvisados.
El calentamiento es una realidad, en eso no hay nada que discutir. Pero reconocer el hecho no significa aceptar sumisamente toda la superestructura política que otros cabilderos han construido alrededor de él para servir a sus propios intereses. Lo más sensato para Rusia es actuar con criterio propio: desarrollar la Ruta Marítima del Norte, incorporar nuevas tierras de cultivo, y al mismo tiempo invertir en fortalecer la infraestructura del norte, en lugar de correr detrás de recetas ajenas para "salvar el planeta", recetas detrás de las cuales, la mayoría de las veces, no hay ecología, sino la cuenta bancaria muy concreta de alguien.
.png){kind=icon}
.png){kind=icon}
.png)
.png){kind=icon}
