Escribo estas líneas el 24 de septiembre de 2026. Hace dos días, Estados Unidos, Dinamarca y Groenlandia firmaron un acuerdo de defensa. El titular es seco, pero detrás de él se esconde una redistribución del Ártico. El despliegue de las fuerzas armadas de EE. UU. en Groenlandia afectará al equilibrio de poder en el Ártico, y esto ya no es teoría. Groenlandia se encuentra entre América del Norte y Europa. Cerca está el GIUK-GAP (la brecha entre Groenlandia, Islandia y el Reino Unido), el paso por el cual la Flota del Norte rusa sale al Atlántico. Aquí también se encuentra la base Pituffik, el sistema estadounidense de alerta temprana de ataque con misiles.
No pretenderé entenderlo todo por completo. Pero una cosa me queda clara: Washington obtiene más capacidades en la isla. Rusia y China se enfrentan a más barreras. ¿Qué hay de real en todo esto y qué es retórica? Invité a tres interlocutores para debatirlo.
Evgeny Sumarokov, candidato en ciencias económicas, profesor asociado de la Universidad Financiera. Mikhail Dmitriev, experto en cooperación internacional, observador de la OSCE. Iliá Kutniuk, empresario, máster en economía.
Mikhail Azhgirevich: ¿Qué proporciona el acuerdo con EE. UU.?
Evgeny Sumarokov: El acuerdo permite a Washington «modernizar y ampliar» sus actividades en la base espacial Pituffik, en el noroeste de Groenlandia. Se crearán bases en Narsarsuaq, en el sur, y Mestersvig, en el este, con la posibilidad de «crear zonas de defensa adicionales» y ampliar las operaciones. El acuerdo también permite a los aviones estadounidenses sobrevolar Groenlandia y aterrizar en cualquier punto de la isla, incluidas las aguas territoriales, y otorga «acceso submarino».
Mikhail Azhgirevich: La soberanía de Dinamarca y Groenlandia se mantiene. Pero ¿quién decide a quién se permite entrar?
Evgeny Sumarokov: No se permitirá a ningún país que no pertenezca a la OTAN instalar instalaciones militares ni mantener una presencia militar «permanente» en Groenlandia sin la aprobación unánime de Dinamarca, Groenlandia y Estados Unidos. El acuerdo también prohíbe a inversores de «sectores sensibles» fuera de la OTAN y la Unión Europea participar en proyectos.
El Gobierno de Dinamarca y el Gobierno de Groenlandia conservarán la soberanía sobre el territorio groenlandés, pero Estados Unidos tendrá, en esencia, derecho de veto sobre qué otros países podrán acceder a la isla.
Mikhail Azhgirevich: Es decir, la isla no es estadounidense, pero Washington decide quién entra.
Evgeny Sumarokov: Esto otorga a Washington mucho de lo que desea: presencia militar y capacidad para disuadir a países rivales, en particular a China y Rusia.
Mikhail Dmitriev: Comenzaría con una precisión importante: la presencia militar estadounidense en Groenlandia no surge ahora. La base Pituffik funciona sobre la base de acuerdos entre Estados Unidos y Dinamarca desde la década de 1950. Por lo tanto, es más correcto hablar no de la llegada de EE. UU. a Groenlandia, sino del aumento del papel estratégico de la infraestructura ya existente en un contexto de creciente competencia en el Ártico.
Mikhail Azhgirevich: Durante la Guerra Fría, Estados Unidos mantuvo en la isla 17 instalaciones militares y más de 10.000 efectivos. En 2026, existe la base espacial Pituffik, con unos 150 militares. Ahora el acuerdo abre la puerta a la expansión.
Pero las firmas no convierten Groenlandia en una red de guarniciones de la noche a la mañana.
Mikhail Dmitriev: El acuerdo, firmado el 22 de septiembre por Estados Unidos, Dinamarca y Groenlandia, prevé la ampliación de las actividades en la base Pituffik y la creación de nuevas zonas de defensa. Sin embargo, aún debe superar procedimientos parlamentarios. Todavía es prematuro afirmar que las nuevas fuerzas ya están desplegadas y que el equilibrio en el Ártico ha cambiado.
Mikhail Azhgirevich: El GIUK-GAP es el paso entre Groenlandia, Islandia y el Reino Unido. Por él, la Flota del Norte rusa sale al Atlántico. Si Estados Unidos refuerza el patrullaje, la aviación antisubmarina, la vigilancia por satélite y radar, ¿bloquearán a la flota rusa?
Mikhail Dmitriev: Para Rusia, la dirección noratlántica es la más sensible. Groenlandia se encuentra en uno de los flancos del paso entre ella, Islandia y el Reino Unido. Si Estados Unidos y sus aliados intensifican allí el patrullaje y la vigilancia, a la Flota del Norte le resultará más difícil salir al Atlántico sin ser detectada.
Este es un factor serio, pero no un «encierro» de la flota: controlar una zona marítima tan amplia con una sola base es imposible.
Mikhail Azhgirevich: En el debate público, el GIUK-GAP a veces se describe como una puerta con una sola cerradura. En realidad, se trata de una vasta zona oceánica. El resultado depende de sensores submarinos, aviación, satélites, barcos, submarinos y la calidad del intercambio de datos entre países.
Mikhail Dmitriev: En mi opinión, Rusia debe ante todo garantizar la resiliencia de sus propias fuerzas y mantener canales de comunicación para prevenir incidentes peligrosos.
Mikhail Azhgirevich: Para Rusia, no se trata de buscar una única «contramedida», sino de la capacidad de operar en un entorno de vigilancia más densa. El riesgo de detección aumenta, pero no existe un bloqueo automático.
Me preocupa otra cosa. Cuando ambas partes parten de la suposición de que les queda cada vez menos tiempo para reaccionar, la probabilidad de errores e incidentes peligrosos aumenta drásticamente.
Ahora, sobre la Ruta Marítima del Norte. ¿La modernización de la base Pituffik, con capacidades de alerta temprana de misiles y vigilancia espacial, supone una amenaza real para la infraestructura a lo largo de la RMN?
Mikhail Dmitriev: No trasladaría directamente la amenaza para la salida de la flota al Atlántico a la Ruta Marítima del Norte. El radar de Pituffik está diseñado para la alerta temprana de ataques con misiles y la observación de objetos espaciales. La RMN discurre a lo largo de la costa rusa, y no puede ser bloqueada desde Groenlandia.
Mikhail Azhgirevich: ¿Es decir, no existe un escenario en el que un solo radar en Groenlandia bloquee el transporte marítimo ruso?
Mikhail Dmitriev: De manera directa, no. Lo que más me preocupa aquí es el impacto indirecto de la tensión militar: cómo lo evaluarán los transportistas, las aseguradoras y las empresas que invierten en puertos y energía. La ruta necesita no solo rompehielos, sino también comunicaciones fiables, infraestructura de rescate y cargas regulares. De lo contrario, incluso un viaje técnicamente accesible puede resultar económicamente inviable.
Evgeny Sumarokov: La viabilidad económica de la ruta hoy está determinada principalmente por las condiciones del hielo, la flota, los seguros, la infraestructura portuaria, las restricciones sancionadoras y el volumen de la base de carga. En 2026, por ejemplo, los envíos de petróleo ruso a Asia a través de la RMN, por el contrario, se han activado notablemente.
Mikhail Azhgirevich: El factor militar no anula la economía de la ruta, pero puede hacerla más costosa y más tensa.
Iliá Kutniuk: Precisaré: la función principal de la base hoy no es el control directo del transporte marítimo por la Ruta Marítima del Norte. Por lo tanto, el impacto en la RMN es más bien indirecto y estratégico: aumentan las capacidades de vigilancia y alerta temprana en el Ártico.
Mikhail Azhgirevich: Tiene razón, Pituffik es ante todo un elemento del sistema estadounidense de alerta temprana, defensa antimisiles y vigilancia espacial. Su importancia para la RMN no radica en la capacidad de detener físicamente un barco cerca de Chukotka o Yamal, sino en que se integra en una infraestructura de control más densa sobre el Ártico.
Para Rusia, de aquí se desprende una conclusión práctica. La RMN no puede protegerse solo con herramientas militares. Necesita comunicaciones funcionales, capacidades de rescate de emergencia, puertos, una flota de rompehielos, reglas claras de tránsito y una base de carga que no desaparezca tras una temporada. Sin esto, cualquier conversación sobre un corredor de transporte seguirá siendo un mapa bonito.
Estados Unidos vincula explícitamente el nuevo régimen en Groenlandia con la disuasión de Rusia y China. ¿Hasta dónde puede llegar el acercamiento ruso-chino en el Ártico?
Mikhail Dmitriev: Con China, Rusia tiene espacio para la cooperación precisamente en transporte e inversiones. Pero no tomaría el interés comercial de Pekín en la RMN como una obligación de apoyar a Rusia en una posible crisis militar. China actuará según sus propios cálculos.
Mikhail Azhgirevich: Es decir, el interés chino en la ruta no es una garantía de solidaridad militar-política, y esto es importante entenderlo.
Mikhail Dmitriev: Por lo tanto, la base de la asociación deben ser proyectos concretos, beneficiosos para ambas partes, manteniendo el control ruso sobre la infraestructura de la ruta.
Mikhail Azhgirevich: En economía, los intereses pueden cruzarse: cargas, energía, terminales, logística, tecnologías. Pero el Ártico es una zona en la que Rusia es especialmente celosa de su soberanía, infraestructura y seguridad.
China, por su parte, observará la rentabilidad, los riesgos y la accesibilidad de la ruta. Está interesada en acortar las rutas de transporte entre Asia y Europa, pero no está obligada a asumir los riesgos militares rusos.
Evgeny Sumarokov: Aquí el espacio para la cooperación es bastante amplio, precisamente en economía: flujos de carga, energía, tecnologías de rompehielos y logística, infraestructura.
Mikhail Azhgirevich: Entonces, la fórmula realista es la siguiente: cooperación económica, sí; alianzas militar-políticas, no. Cuanto más concreto sea el proyecto y más clara su economía, mayores serán las posibilidades de que se materialice.
¿Significa el aumento del factor militar en Groenlandia que el Consejo del Ártico se ha convertido definitivamente en una decoración? Rusia insiste desde hace años: el Ártico es una zona de cooperación. ¿Tiene futuro esta fórmula?
Mikhail Dmitriev: No considero inevitable el colapso de la cooperación ártica. El Consejo del Ártico nunca ha resuelto cuestiones de seguridad militar, pero el trabajo en ecología, ciencia y situaciones de emergencia es necesario para todos los participantes. Para Rusia, es importante no perder estos contactos de trabajo.
La rivalidad militar puede intensificarse, pero esto aún no es razón para abandonar las reglas que permiten salvar vidas y garantizar un transporte marítimo seguro.
Evgeny Sumarokov: El Consejo del Ártico изначально no es una institución de seguridad colectiva: su mandato no abarca cuestiones militares.
Mikhail Azhgirevich: Esto significa que el Ártico se divide cada vez más en dos capas. En una permanecen la ciencia, la ecología, las operaciones de rescate y la navegación. En la otra, la planificación militar, la inteligencia, la alerta temprana y la disuasión mutua. La tragedia sería que la segunda capa destruyera por completo a la primera.
Detrás de las formulaciones militares también está la economía. El derretimiento del hielo abre nuevas oportunidades de navegación, y el Ártico alberga importantes reservas de recursos minerales. Esto empuja a Estados Unidos, Rusia y China a reforzar su presencia.
Pero el acuerdo actual también tiene una obvia historia política previa. Durante su segundo mandato presidencial, Donald Trump dijo en repetidas ocasiones que Estados Unidos debía tomar el control de Groenlandia por razones de seguridad nacional. Groenlandia respondió que no estaba en venta. Dinamarca advirtió sobre las consecuencias para la OTAN, y los países europeos criticaron la idea de anexar la isla.
Como resultado, Estados Unidos obtuvo no una anexión formal, sino un mecanismo treaty que amplía sus capacidades. Donald Trump declaró que el acuerdo otorga a EE. UU. «plena capacidad para hacer todo lo necesario para proteger el continente americano, así como Europa y otras regiones».
Evgeny Sumarokov: El acuerdo firmado el martes prohibirá a países que no pertenecen a la OTAN, como China y Rusia, instalar sus bases militares en Groenlandia. También prohibirá inversiones sensibles por parte de países fuera de la alianza que puedan representar una amenaza para la seguridad nacional.
Mikhail Azhgirevich: Surge un paradójico. Formalmente, todos hablan de la soberanía de Groenlandia y del derecho de su pueblo a la autodeterminación. Simultáneamente, se crea un sistema en el que el acceso de actores externos a la isla se decidirá con la participación de Washington. Para Estados Unidos, esto es un éxito. Para Dinamarca y Groenlandia, una forma de reducir la presión y obtener garantías. Para Rusia y China, otro signo más de que el Ártico se divide cada vez más en bloques militar-políticos.
Me permitiré una valoración personal. Lo que ocurre en Groenlandia no es solo un acuerdo local. Es un síntoma de un proceso más profundo: el Ártico se está convirtiendo en un campo de pruebas para un nuevo orden mundial, donde las reglas no se escriben a través de instituciones multilaterales, sino mediante acuerdos bilaterales entre actores poderosos.
Rusia insiste en que «el Ártico es una zona de cooperación». Pero la cooperación solo es posible donde hay confianza mutua y reglas de juego comunes. Cuando una parte obtiene derecho de veto sobre la presencia de la otra, y los proyectos económicos se convierten en «sectores sensibles», ¿de qué cooperación se puede hablar?
Me preocupa no tanto el refuerzo militar de EE. UU. en Groenlandia —ya existía durante la Guerra Fría—. Me preocupa la tendencia: el Ártico deja gradualmente de ser un espacio donde la economía y la ciencia son primarias y la seguridad secundaria. Ahora la seguridad se vuelve primaria, y la economía y la ciencia se convierten en moneda de cambio en el juego geopolítico.
Para Rusia, esto es un desafío. La RMN solo puede seguir siendo un corredor de transporte viable si los inversores y transportistas la ven como un proyecto económico predecible, no como un objetivo militar futuro. Si el Ártico se convierte definitivamente en una zona de rivalidad militar, no habrá ganadores: todos perderán.
Mi postura es simple. Rusia no debe subestimar la expansión de las capacidades estadounidenses en Groenlandia, pero tampoco debe crear ella misma la imagen de la RMN como un futuro teatro militar. Cada escenario militar estridente afecta ante todo a transportistas, aseguradoras e inversores, sin los cuales la ruta no será sostenible.
El Ártico puede convertirse en un espacio de feroz rivalidad. Pero no tiene por qué transformarse en una región donde cualquier contacto sea imposible. Para Rusia, lo más importante es preservar la soberanía práctica: la capacidad de garantizar la seguridad del transporte marítimo, mantener la infraestructura, desarrollar reglas claras para los socios y no permitir que la tensión externa destruya la economía de la Ruta Marítima del Norte.
Mikhail Dmitriev: Para Rusia, es importante no perder estos contactos de trabajo. La rivalidad militar puede intensificarse, pero esto aún no es razón para abandonar las reglas que permiten salvar vidas y garantizar un transporte marítimo seguro.
Mikhail Azhgirevich: En esto debemos detenernos. Groenlandia no hace inevitable la guerra en el Ártico. Pero muestra con qué rapidez cambia aquí el lenguaje de la política: de la cooperación al control, de la infraestructura a la planificación militar, de las reglas comunes al derecho del fuerte. Rusia debe evaluar estos cambios con sobriedad y responder a ellos no solo con fuerza, sino con una economía funcional de la Ruta Marítima del Norte.
.png){kind=icon}
.png){kind=icon}
.png)
.png){kind=icon}
