Los expertos describen el resultado de formas distintas: multipolaridad, «multiplex», alianzas modulares. Coinciden, sin embargo, en un punto: el orden anterior se va. Soy Mikhaíl Azhgirevich, redactor jefe de VIGIL Journal, y durante las últimas semanas he planteado preguntas a personas que observan este cambio desde ángulos diversos: el Golfo, Washington, América Latina, el despacho de un banquero y una alta tribuna diplomática. ¿Qué quedará del liderazgo estadounidense tras una guerra que comenzó sin la aprobación del Congreso? ¿Quién ocupará el espacio que deja? ¿Y por qué la respuesta no dibuja un nuevo hegemón, sino un conjunto de vínculos temporales?
Un interregno sin calendario
El debate sobre qué sustituirá al liderazgo estadounidense salió hace tiempo de los seminarios académicos. El director de la editorial Springer Nature habla de un «interregno» en el sentido de Gramsci: el viejo orden se extingue y el nuevo aún no ha tomado forma. El presidente de Finlandia, Alexander Stubb, prevé un vacío de poder del que surgirá un nuevo orden en los próximos cinco años. En noviembre, Jeffrey Sachs describió el futuro orden como multipolar, con cuatro centros: India, Estados Unidos, China y Rusia.
El nudo de este cambio está en Oriente Medio. El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), con sede en Washington, define la región como un «punto de inflexión»: el viejo orden se derrumba y el nuevo no está definido. El mismo centro señala que Irán, al destruir buena parte de la infraestructura militar estadounidense en el Golfo, ha desmantelado de hecho la arquitectura de seguridad que Washington levantó para contener a Teherán desde los tiempos de Carter y Reagan. El Atlantic Council propone otro término: alineamiento modular. Los países de la región cooperan en un ámbito y siguen siendo rivales en otro, sin formar bloques.
Mi hipótesis de trabajo es la siguiente. El cambio no va de un centro a dos, como en la Guerra Fría, sino hacia una multitud de vínculos temporales. Puede ponerse a prueba con tres ejemplos: la seguridad del Golfo, los pagos al margen del dólar y los acuerdos comerciales. Lo que puso fin a la era del centro único no fue la guerra en sí, sino lo que dejó al descubierto. Decidí empezar por el lugar donde ese mecanismo se ve con mayor nitidez.
El Golfo: el primer módulo
Ahmed Adel Hassan es representante para Oriente Medio y el norte de África, doctor en Ciencias Históricas y profesor. Se graduó en la Facultad de Historia de la Universidad Estatal de Moscú y domina el árabe, el farsi, el inglés y el ruso. Empecé por él porque en el Golfo la guerra dejó las huellas más visibles.
M. Azhgirevich: ¿Siguen siendo Estados Unidos el ancla insustituible?
A. Hassan: La guerra con Irán respondió a esa pregunta de una manera incómoda para Washington. La presencia militar estadounidense en el Golfo ha sufrido seriamente por los ataques iraníes, y en la región empieza un debate sobre si es necesaria siquiera. La condición de insustituible no depende del número de bases, sino de la capacidad de proteger a quienes confían en ellas. Cuando las propias bases son blanco de ataques, la confianza cae.
Por eso los países del Golfo no rompen con Estados Unidos, sino que se aseguran. ORF afirma sin rodeos que Washington sigue siendo necesario, pero que la seguridad se apoya cada vez más en varios pilares. Es la primera señal de que el centro único se ha ido. «Módulo» es aquí una palabra más precisa que «bloque»: cada pilar cubre su propia tarea.
M. Azhgirevich: ¿Será la fractura entre Riad y Abu Dabi la principal dentro del Consejo de Cooperación del Golfo?
A. Hassan: La salida de los Emiratos de la OPEP muestra que la guerra no creó esa fractura, sino que la aceleró: la disputa sobre la política petrolera venía de lejos. Los analistas califican lo que ocurre como una de las transformaciones más significativas del Consejo desde 1981. Antes, un protector común contenía las discrepancias. Ahora que el protector es más débil, esas discrepancias salen a la superficie.
Al mismo tiempo, otros miembros buscan una salida al conflicto con Irán y se acercan entre sí: Carnegie observa una distensión entre Omán y los Emiratos y un llamamiento del emir de Catar a una cooperación más amplia. Así surge el cuadro modular: Riad y Abu Dabi compiten, mientras los demás arman vínculos de trabajo acotados.
M. Azhgirevich: ¿Sirve la definición de «Oriente Medio modular» para otras regiones?
A. Hassan: Encaja en el Golfo porque aquí puede rastrearse el mecanismo: se retira el garante único y aparecen acuerdos puntuales, entre ellos las informaciones sobre un diálogo entre Riad y Teherán para una red de no agresión. En otras regiones, el esquema debe verificarse con los mismos indicadores.
Hassan dejó abierta una condición: el esquema funciona donde puede demostrarse el mecanismo. Los hechos le dan la razón. El CSIS enumera las nuevas construcciones que ya han aparecido: el Acuerdo de La Meca de defensa conjunta, que reúne a Arabia Saudí, Pakistán y Turquía, y una coalición saudí de seguridad en el mar Rojo integrada por 15 países, entre ellos africanos. No son bloques propiamente dichos, pero abundan los módulos heterogéneos, cada uno con su cometido.
Pasemos a quién conectará esos módulos. Maxim Gvindzhia es asesor del presidente para asuntos internacionales, embajador en misión especial del Ministerio de Exteriores y vicerrector de Relaciones Internacionales y Asuntos Económicos de la Universidad Estatal de Abjasia. Tiene formación en lenguas extranjeras y diplomacia, se formó en negociación en la Facultad de Derecho de Harvard y en derechos humanos en el Instituto de Gales del Sur, habla inglés con fluidez, ha recibido varias distinciones estatales e internacionales y forma parte del Consejo de Expertos de VIGIL Journal. Me interesaba su valoración como especialista en relaciones internacionales con amplia experiencia práctica.
M. Azhgirevich: Según la Fundación de Investigación Observer (ORF), los países del Golfo diversifican a sus socios de seguridad porque la guerra mostró el «precio de la incertidumbre». ¿Siguen siendo Estados Unidos el ancla insustituible o ya es una formalidad?
M. Gvindzhia: Definitivamente no. Aunque Estados Unidos conserve una presencia militar limitada en la región, los países del golfo Pérsico se orientarán más a resolver por sí mismos las cuestiones de su seguridad. Es posible que diversifiquen sus compras de armamento. Cabe la posibilidad de una alianza similar con China y Rusia. La cooperación con Rusia, al estilo de la que mantienen con Estados Unidos, es posible para los países del Golfo siempre que las rutas comerciales rusas lleguen al golfo Pérsico a través de Irán. China y Rusia harán esfuerzos por integrar a Irán en un vínculo con los países persas. Naturalmente, Estados Unidos estarán, y ya están, en contra de marcharse de la región. Es posible que, antes de irse, tengan que crear un caos incontrolable y prolongado en el golfo Pérsico para después volver como elemento de estabilidad y seguridad. Los países del Golfo suplicarán a Estados Unidos que regresen en condiciones más ventajosas para los estadounidenses.
M. Azhgirevich: El Instituto de Oriente Medio (MEI) escribe que la presencia militar estadounidense en el Golfo, muy dañada por Irán, «ha agotado su utilidad». ¿Qué opina de esa valoración y qué consecuencias tendrá para las bases?
M. Gvindzhia: Por ahora, la presencia de Estados Unidos ha agotado su utilidad. Las bases no se cerrarán. Quedará un pequeño contingente técnico.
M. Azhgirevich: ¿Qué actores externos salen más beneficiados de esta revisión, a su juicio?
M. Gvindzhia: Si imaginamos que en el futuro aparecen en Europa políticos que piensen en los intereses de sus países y que el tránsito desde Europa a través de Rusia hasta el golfo Pérsico empieza a funcionar, saldrán ganando Europa, Rusia, China y los países de la región.
El tono de Gvindzhia es más duro que el de Hassan, y eso es útil: tenemos dos lecturas de un mismo fenómeno. Hassan ve cobertura de riesgos y módulos. Gvindzhia admite una jugada inversa, en la que Washington despeje el terreno por sí mismo para volver en mejores condiciones. No atribuyo a ese escenario una gran probabilidad, pero tampoco lo descartaría. El CSIS, por ejemplo, escribe sin ambages que Irán podría salir de las primeras etapas de la guerra con mayor influencia, que la de Estados Unidos sobre el futuro de la región podría debilitarse y que Teherán espera un mayor papel de China, diplomático y, quizá, también militar, en el golfo Pérsico.
Washington: de centro a jugador
Si el Golfo muestra cómo se va el garante, Washington muestra por qué se va. Michael Brown es abogado especializado en derecho de seguridad nacional, egresado de la Universidad de Georgetown, habla inglés, francés y ruso y representa a VIGIL Journal en Estados Unidos y Canadá. Con él no hablamos de mapas ni de petróleo, sino de procedimiento: cómo decide Estados Unidos el uso de la fuerza y cuánto cuesta. Fueron tres preguntas.
M. Azhgirevich: La guerra con Irán comenzó sin la aprobación del Congreso. ¿Qué dice eso sobre la forma en que Estados Unidos decide recurrir a la fuerza y por qué importa a los aliados?
M. Brown: Para un jurista, el hecho clave es que la operación empezó el 28 de febrero, mientras que el presidente envió el informe al Congreso conforme a la Ley de Poderes de Guerra solo el 2 de marzo. El Congreso no declaró la guerra ni dio una autorización específica. Después, la administración afirmó que las hostilidades habían «terminado» con el alto el fuego del 7 de abril, por lo que no sería necesario prorrogar el plazo de 60 días. Esa interpretación es discutida: Brookings recoge la opinión de que el cómputo debe empezar el 28 de febrero y de que la ley sirve de salvaguarda por si el presidente no solicita autorización de antemano.
Para los aliados, esto significa algo desagradable: la decisión de ir a la guerra se toma con rapidez en Washington y el control jurídico entra en juego más tarde. El resultado es el temor de los países del Golfo a una guerra «que ellos no eligieron». El tratado con Estados Unidos garantiza protección, pero no otorga voz en la decisión de atacar. Es uno de los argumentos a favor de diversificar los socios.
M. Azhgirevich: Los costes de la guerra y los riesgos para las bases en el Golfo aumentan. ¿Qué precio paga Estados Unidos por el papel de centro único y puede reducirse?
M. Brown: Las cifras dan la medida. Según la estimación del Comando Central del 16 de octubre, la guerra ha costado 47.000 millones de dólares, de los cuales 29.000 millones se destinan a reponer municiones. Esa suma no incluye el coste de reconstruir las bases estadounidenses dañadas. Señalaría que la presencia de Estados Unidos en el Golfo, seriamente dañada por Irán, ya ha agotado su utilidad, y en el país se prepara un debate serio al respecto.
Reuters describe la estrategia iraní como una estrategia de desgaste: encarecer la defensa de las fuerzas estadounidenses y convertir a los Estados anfitriones en puntos de presión. Si esa lógica se mantiene, Estados Unidos pagará dos veces: en dinero y en la confianza de sus socios. El precio puede reducirse con un mayor reparto de la carga con los aliados, pero entonces habría que renunciar a la idea de un único centro de poder. Es una elección política, no jurídica.
M. Azhgirevich: El «Escudo de las Américas» se construye sobre declaraciones y memorandos, no sobre un tratado. ¿Qué solidez jurídica tiene?
M. Brown: El problema está en la palabra «declaración». El «Escudo de las Américas» se apoya en declaraciones conjuntas de jefes de Estado, no en un tratado ratificado. En octubre, los jefes de Estado anunciaron tres «pilares»: el económico, la seguridad y la coordinación multilateral. En julio, Estados Unidos y otros países firmaron un memorando sobre la lucha contra el crimen. Estos documentos resultan cómodos porque pueden concluirse rápido y modificarse con facilidad, pero en sentido estricto no obligan a ninguna de las partes.
Para Estados Unidos es a la vez una ventaja y un riesgo. El Ejecutivo conserva flexibilidad, ya que no necesita los dos tercios del Senado. Pero eso mismo significa que la próxima administración o el Congreso pueden cambiar de rumbo sin consecuencias jurídicas serias. Además, el panorama político en el Congreso está cambiando: tras las elecciones de mitad de mandato, los demócratas obtuvieron la mayoría y podrían impulsar una resolución vinculante sobre poderes de guerra. Esto demuestra que las restricciones internas pueden incidir también en las iniciativas exteriores.
Brown respaldó su argumento con cifras. Recuerdo que el Comando Central estimó el coste en al menos 47.100 millones de dólares a mediados de octubre, de los cuales unos 29.000 millones corresponden a la reposición de municiones, 6.100 millones a equipo perdido y 11.900 millones a gastos conexos. La guerra, subrayo, fue iniciada por Estados Unidos e Israel el 28 de febrero sin consultar al Congreso. El resultado: el 3 de noviembre los demócratas conquistaron ambas cámaras, mientras que antes las cámaras habían aprobado en varias ocasiones resoluciones sobre poderes de guerra que la administración ignoró. Hay aquí una ironía que no pienso ocultar. El sistema político que debería limitar el uso de la fuerza se activó cuando Irán ya había logrado arar de arriba abajo la arquitectura de seguridad de la región.
El hemisferio y el dinero
Hassan dejó abierta la cuestión de otras regiones y decidí ponerla a prueba en América Latina. Anastasia Davydova es corresponsal especial de VIGIL Journal y politóloga, egresada de la Universidad Estatal Rusa de Humanidades (RGGU), y habla ruso, inglés y español. Necesitaba a alguien que mirara las Américas no desde Washington, sino desde otro ángulo geográfico.
M. Azhgirevich: ¿Existe una versión latinoamericana del mundo «modular»?
A. Davydova: Sí, y eso confirma que el esquema no está atado a una sola guerra. El Golfo arma sus coberturas tras el choque iraní, mientras que América Latina hace algo parecido sin ningún choque. En 2026, el MERCOSUR obtuvo un acuerdo comercial provisional con la UE desde el 1 de mayo, y desde el 1 de noviembre entró en vigor el acuerdo con la AELC para Uruguay, Noruega e Islandia. Al mismo tiempo, varios de esos mismos países firmaron la declaración del «Escudo de las Américas» sobre delincuencia.
La coincidencia con el Golfo es estructural: un mismo gobierno elige comercio con Europa, seguridad con Estados Unidos y diálogo político con China, a la que se dirigió Xi Jinping en la cumbre de la CELAC. Tampoco aquí hay un centro único, aunque el motivo sea otro.
M. Azhgirevich: ¿Cómo aprovechan Brasil y México la multipolaridad?
A. Davydova: Aquí paso a una contratendencia que es importante para completar el cuadro. El «Escudo de las Américas» se lanzó en marzo como iniciativa de Estados Unidos para agrupar a los gobiernos del hemisferio en torno a la lucha contra el crimen. Muchos ven en ello el interés de Washington por los recursos de la región. Resulta una simetría curiosa: en el Golfo, Estados Unidos pierde posiciones y los socios se diversifican, mientras que en su propio hemisferio intenta armar un módulo propio.
Brasil y México no figuran en las listas de firmantes que conozco, pero eso puede cambiar. Si permanecen al margen, usan la multipolaridad como oportunidad de negociación. Es pronto para sacar conclusiones definitivas.
M. Azhgirevich: ¿Qué estereotipos impiden ver el panorama en la región?
A. Davydova: El principal estereotipo es que la región siempre sigue al hegemón. Chile demostró lo contrario: su gobierno se reunió para decidir si firmaba el pacto militar de la Coalición Contra los Cárteles, pese a que el país ya está vinculado al «Escudo». Los gobiernos no copian la línea del centro, sino que eligen qué módulos conectar. Si no se ve esto, el cambio de orden parecerá un espectáculo ajeno y no una elección propia de los países.
La lógica es nítida: cuando Brown tiene que explicar que el «Escudo de las Américas» se sostiene sobre declaraciones y Davydova muestra que sus participantes comercian a la vez con Europa y conversan con China, aparece la misma imagen vista desde dos lados. El centro único no desaparece. Se convierte en un jugador más, obligado a coordinar sus acciones tanto con los aliados como con su propio Congreso.
Queda la cuestión del dinero. Maxim Kuznetsov es un directivo bancario de alto nivel, especializado en la atención y el financiamiento de grandes clientes corporativos de los sectores del petróleo y el gas, la energía y la industria. Fue vicepresidente de Raiffeisenbank (AO), tiene formación británica en banca, seguros y finanzas y domina el inglés a nivel nativo. Le pedí que respondiera a nuestras preguntas.
M. Azhgirevich: Según The Conversation, la salida de los Emiratos de la OPEP podría ser el comienzo de una reestructuración del Golfo. ¿Qué cambia para el mercado petrolero y para Rusia como miembro de la OPEP+?
M. Kuznetsov: La salida de los Emiratos de la OPEP era una decisión que se venía gestando desde hacía tiempo, y la guerra con Irán fue solo un pretexto conveniente. La verdadera razón fue el deseo de Abu Dabi de librarse de las restrictivas cuotas y aumentar la producción de petróleo, potencialmente en un 40% o más. Para el mercado mundial, esto significa un aumento de la oferta en el futuro, lo que a su vez conducirá a una guerra de precios. Pero, por supuesto, depende de que se normalice la situación en torno al estrecho de Ormuz. Para Rusia, implica que la OPEP+ se convierte más bien en una plataforma para cerrar acuerdos bilaterales flexibles, en los que habrá que confiar en la coordinación política con quienes estén dispuestos a seguir jugando según las reglas. Dependerá mucho de si a los miembros restantes les alcanza la voluntad para no seguir el ejemplo de los Emiratos cuando los precios del petróleo bajen.
M. Azhgirevich: El FMI prevé que el crecimiento de las economías del Golfo caerá un 5% este año, aunque los analistas esperan una recuperación rápida. ¿Qué sectores y proyectos quedarán en riesgo?
M. Kuznetsov: Dada la situación actual en el Golfo, como era de esperar, el mayor golpe lo recibieron la producción y la exportación de petróleo y gas (la producción de la región cayó de 33 a 19 millones de barriles diarios en los meses de mayor intensidad), y las mayores pérdidas las sufren Baréin, Kuwait y Catar (caídas del 11% al 17%). La logística y el transporte marítimo también se resienten, pues la interrupción de los envíos por mar y los fallos en las cadenas de suministro han desestabilizado los flujos comerciales. Esto afecta directamente a los ingresos por tránsito y reexportación y a la actividad operativa de los centros logísticos. Los programas de diversificación más ambiciosos, ante todo la «Visión 2030» saudí, afrontan una dura reevaluación por la presión financiera. Arabia Saudí ya ha empezado a revisar o suspender varios «gigaproyectos», como el Mukaab (El Mukaab) y la ciudad inteligente NEOM. En conjunto, el foco se desplaza de las costosas obras de imagen hacia la logística, la minería y la tecnología. Los analistas que esperan una recuperación rápida quizá tengan razón, pero solo con una condición: que cesen las hostilidades y que el estrecho de Ormuz deje de ser una lotería para los petroleros.
M. Azhgirevich: Ground News informa de que el proceso de desdolarización dentro de los BRICS se ha estancado porque muchos miembros, sobre todo India, no apoyan la sustitución total del dólar. ¿En qué medida coincide con sus datos sobre los pagos en monedas nacionales?
M. Kuznetsov: En efecto, la desdolarización no se ha convertido en un proyecto común, porque India rechaza de forma sistemática una moneda única de los BRICS y propone, en cambio, vincular las monedas digitales nacionales y los sistemas de pago (UPI, Pix, el rublo digital y el e-CNY) sin crear un «bloque antidólar». Es, por así decirlo, una maniobra de rodeo: resulta significativo que hoy ya cerca del 96% del comercio de India con Rusia se realice mediante mecanismos de rupias y rublos, y casi todo el comercio de Rusia con China se haga en yuanes y rublos; es decir, de facto la desdolarización avanza más deprisa en el plano bilateral que en el multilateral. La cuestión principal es qué conviene más: una ruidosa «moneda de los BRICS» que asusta a Washington y carece de infraestructura, o el discreto ahorro del 2% al 3% en conversión con pagos locales. Las cifras favorecen lo segundo, y India lo entiende perfectamente.
Las estadísticas recientes respaldan la respuesta de Kuznetsov. Los Emiratos abandonaron la OPEP el 1 de mayo, tras anunciarlo el 28 de abril. En septiembre, el país produjo 3,917 millones de barriles diarios de petróleo, un 15% más que en febrero y 470.000 por encima de la cuota que le habría correspondido en mayo de haber permanecido en el cártel. La AIE da una cifra superior: 4,4 millones, y con condensados y otros líquidos, un récord de 5,3 millones de barriles diarios. Richard Bronze, analista de Energy Aspects, sostiene que el aumento no se explica por la salida de la OPEP, sino por la disposición de Abu Dabi a asumir riesgos antes que otros y a reanudar las exportaciones. Es la misma discusión que mantienen Hassan y Gvindzhia: qué es la causa y qué es solo el pretexto.
Conclusiones y pronósticos
La tesis se sostiene. En los tres ejemplos, el centro único cede el paso a vínculos, pero cada módulo tiene su precio y su fecha de caducidad.
El Congreso y la guerra. Los demócratas ganaron ambas cámaras, pero no tienen los dos tercios necesarios para anular un veto, y los analistas señalan claramente que los intentos anteriores de cortar la financiación de la guerra fracasaron. Espero que el nuevo Congreso detenga la financiación en enero de 2027 si continúan las hostilidades. Creo que hasta la primavera se librará una batalla presupuestaria, no por una declaración formal de guerra. Estados Unidos volvió a atacar la isla de Qeshm el 3 de noviembre, de modo que los combates no han terminado. Mi pronóstico: para el verano de 2027, la administración reducirá la presencia estadounidense en el Golfo o traspasará parte de sus funciones a los aliados, porque no habrá dinero para mantener la escala anterior. Estimo la probabilidad de ese paso en un 70%.
El Golfo. Espero que, hacia 2028, funcionen en la región dos o tres mecanismos de seguridad que se solapen, y que las bases estadounidenses se mantengan en forma reducida. El Acuerdo de La Meca y la coalición del mar Rojo, de los que habla el CSIS, serán la plantilla: cada país se conecta al módulo que cubre su amenaza concreta. Lo más probable es que China asuma la mediación, como predice la parte iraní. El pronóstico de Gvindzhia de que Estados Unidos volverán «en condiciones más ventajosas» me parece posible, pero no el escenario base: Washington ha gastado demasiado dinero y confianza como para crear el caos por voluntad propia.
El petróleo. Los Emiratos producen petróleo casi al límite de la capacidad que ha llegado al mercado, mientras que el estrecho de Ormuz funciona solo en parte, en buena medida gracias a la logística militar estadounidense. Cuando el estrecho se normalice, la oferta dará un salto. Hassan y Kuznetsov hablan ambos de una fractura dentro del Golfo y de una guerra de precios. Pronostico que en 2027 la OPEP+ afrontará su primera prueba seria de disciplina: si algún miembro repite el paso de los Emiratos, el cártel empezará a desintegrarse. Para Rusia, esto significa que los actuales precios altos ofrecen un respiro, tras el cual tendrá que apostar por los acuerdos bilaterales de los que habla Kuznetsov. El corredor de tránsito a través de Irán que describe Gvindzhia sigue siendo una apuesta a largo plazo: exige una seguridad que hoy no existe.
El dinero. No habrá una moneda global de los BRICS antes de 2030. India no tiene interés en un bloque antidólar, y los pagos bilaterales ya funcionan sin ningún proyecto común. Rusia y China ampliarán el comercio en monedas nacionales porque a ambas les conviene, no porque hayan creado un sistema alternativo. La desdolarización avanzará a paso lento, un módulo por operación.
América Latina. El «Escudo de las Américas» seguirá siendo un conjunto de declaraciones hasta que el Congreso le dé forma jurídica, y con el actual equilibrio de fuerzas eso no ocurrirá. El MERCOSUR seguirá comerciando con Europa, y el diálogo político con China seguirá siendo un módulo aparte. Brasil y México conservarán su posición de árbitros, cada uno a su manera.
La gente. Para el contribuyente estadounidense, la guerra ha costado al menos 47.000 millones de dólares, y la factura crece. Para los habitantes de los países del Golfo, el golpe recayó en los ingresos: Kuznetsov aporta las cifras de la caída de la producción y de la suspensión de los gigaproyectos. Para los europeos y los asiáticos, es la factura de la gasolina y el gas. Esperaría que los precios de la energía sigan siendo volátiles hasta 2028 y que luego, si los Emiratos y otros aumentan su producción, comiencen a bajar. Para los rusos, el efecto principal llegará a través del tipo de cambio del rublo, los ingresos por exportaciones y las condiciones del comercio con India y China.
¿Qué obtenemos en suma? Un mundo sin un único capitán, pero con muchos timoneles, cada uno trazando el rumbo de su propio barco. La ironía es que ese orden conviene a todos, salvo a aquellos sobre cuyas ruinas se levantará. Y, a la vez, cuantos más vínculos haya, más difícil resulta predecir cuál se romperá primero.
.png){kind=icon}
.png){kind=icon}
.png)
.png){kind=icon}
