En Oriente Medio, los gobiernos se preparan para una posible reanudación de las hostilidades a gran escala mientras intentan evitarla por la vía diplomática. Irán exhibe su capacidad misilística. En Israel se debate una operación militar que podría desencadenar un enfrentamiento con Teherán. Arabia Saudí, Turquía y Pakistán envían a la capital iraní a sus máximos responsables de defensa e inteligencia. Ya no se trata de un intercambio de declaraciones: los Estados coordinan sus actuaciones ante la posibilidad de que la confrontación política vuelva a desembocar en una guerra directa.
Sin embargo, prepararse para un conflicto no significa que todos los actores hayan decidido iniciarlo. Los preparativos militares pueden servir para ejecutar un ataque, disuadir al adversario o reforzar una posición negociadora. En estos momentos, esos objetivos se superponen y resulta cada vez más difícil distinguir una demostración de fuerza de los preparativos de una operación real.
Israel: el debate sobre la necesidad de atacar
La noche del 25 de octubre, el Canal 12 israelí informó de discrepancias entre el primer ministro, Benjamín Netanyahu, y el jefe del Estado Mayor, Eyal Zamir. Según la cadena, el desacuerdo giraba en torno a una orden de ejecutar una operación militar cuyo contenido no se hizo público y que podía provocar rápidamente una confrontación con Irán antes de las elecciones parlamentarias del 27 de octubre. Zamir habría exigido nuevas deliberaciones y un documento firmado que acreditara el fundamento jurídico de la operación.
Aquí es esencial precisar los términos. La información inicial no revelaba el contenido de la orden. Por tanto, afirmar que el Ejército recibió una instrucción definitiva de bombardear Irán de inmediato va más allá de lo publicado. Netanyahu negó que existiera un enfrentamiento con el jefe del Estado Mayor. Por su parte, el Canal 13 había recogido previamente declaraciones de Zamir según las cuales no había ninguna necesidad operativa de atacar precisamente antes de las elecciones.
El 26 de octubre se conoció una nueva información: según CNN, en una versión recogida por The Times of Israel, Netanyahu había presionado para lanzar un ataque conjunto de Estados Unidos e Israel, pero la Administración Trump propuso aplazarlo hasta que Washington estuviera preparado. La información cita a funcionarios estadounidenses y a una fuente israelí. Netanyahu también negó esta versión.
La disputa no se limita a la elección de una fecha. La cúpula militar necesita evaluar la respuesta de Irán, la presión sobre las defensas antimisiles, la duración de la operación y el apoyo estadounidense que requeriría. El rédito político de exhibir determinación puede ser pasajero, mientras que reparar las consecuencias de los ataques de represalia podría llevar meses.
Irán: demostrar que conserva su capacidad de respuesta
A lo largo de octubre se han sucedido las informaciones sobre ejercicios con misiles. El Canal 14 israelí informó de unas maniobras a gran escala celebradas el 11 de octubre con la participación de misiles balísticos, drones y aeronaves. Otras publicaciones posteriores también describen nuevos lanzamientos de misiles.
El mensaje político de estas acciones es mostrar que los ataques anteriores no han privado a Teherán de su capacidad de responder. La disuasión no depende únicamente de los misiles disponibles, sino también de que se preserve la estructura de mando, funcionen las comunicaciones entre unidades, estén listos los sistemas de lanzamiento y sea posible seguir operando después de un primer ataque.
Pero los ejercicios entrañan su propio riesgo. El adversario puede interpretar el aumento del nivel de alerta como el inicio de una operación. Cuando el margen de aviso es tan reducido, la decisión de lanzar un ataque preventivo puede llegar antes de que las partes aclaren sus respectivas intenciones. Así, un error de cálculo se convierte en un factor de escalada por sí mismo.
Por qué tres altos responsables de seguridad viajan a Teherán
El 26 de octubre están previstas en Teherán conversaciones entre representantes de Arabia Saudí, Turquía y Pakistán. La participación de Jálid bin Salmán, Asim Munir e Ibrahim Kalin está respaldada por informaciones que remiten a representantes iraníes y saudíes, así como a fuentes de seguridad turcas. Está previsto que la delegación se reúna con el presidente Masud Pezeshkian y con la cúpula del Consejo de Seguridad Nacional iraní.
La composición de la delegación es reveladora: un ministro de Defensa, un jefe del Ejército y un responsable de inteligencia. Este tipo de conversaciones permite abordar cuestiones delicadas, como las amenazas a las infraestructuras, la transmisión de advertencias, los límites admisibles de las operaciones militares y la prevención de una implicación accidental de los países vecinos.
No obstante, sería prematuro interpretar la reunión como la creación de un frente militar común contra Israel. La parte saudí la presenta públicamente como un intento de reducir la tensión, respaldar el diálogo y favorecer una solución diplomática a la crisis entre Estados Unidos e Irán. Ese lenguaje difiere de la formulación más contundente sobre el «expansionismo israelí». La diferencia refleja que los intereses de los participantes no son los mismos.
Riad necesita proteger su propio territorio. Ankara aspira a desempeñar un papel regional que no la obligue a entrar automáticamente en una guerra. Pakistán participa en la coordinación de la seguridad con sus socios, pero la presencia de su máximo responsable militar no significa, por sí sola, que haya ofrecido a Irán garantía nuclear alguna.
Arabia Saudí ya paga el precio de la expansión de la guerra
Para el reino, la amenaza no se limita a las previsiones. Associated Press informó el 25 de octubre de la interceptación de un misil balístico y un dron que se dirigían hacia Riad. Un análisis del Instituto para el Estudio de la Guerra, ISW, también registra una serie de ataques hutíes contra la capital saudí y sus alrededores durante octubre.
Eso explica el interés de Arabia Saudí en mantener un contacto directo con Teherán. Ni siquiera una defensa antiaérea sólida elimina las consecuencias económicas de una amenaza permanente. Los seguros, las conexiones aéreas, los eventos de inversión y las infraestructuras de exportación no dependen solo del número de objetivos interceptados, sino también de la expectativa de nuevos ataques.
Por ello, la participación en las conversaciones no debe interpretarse como una desaparición repentina de las diferencias entre saudíes e iraníes. Dos países vecinos pueden seguir siendo rivales y, al mismo tiempo, negociar para impedir que su enfrentamiento destruya sus propias bases económicas.
Estados Unidos: ¿contener a su aliado o esperar el momento oportuno?
Las informaciones sobre la reticencia de Washington a respaldar un ataque inmediato no equivalen a una renuncia a la opción militar. Lo que está en juego es el grado de preparación de Estados Unidos y el momento de la operación. Oponerse por principio a un ataque y proponer su aplazamiento son decisiones distintas.
Al mismo tiempo, se mantienen los contactos diplomáticos. Un representante iraní afirmó que el intercambio de mensajes con Estados Unidos continúa pese al temor a una nueva guerra. Eso indica que existe un canal para transmitir condiciones y advertencias, aunque su mera existencia no garantiza un acuerdo.
Para Washington, la tarea se complica por la concurrencia de varios compromisos: el apoyo a Israel, la protección de la presencia estadounidense y las relaciones con los países del Golfo. Una operación aceptable desde la perspectiva de uno de esos objetivos puede poner en peligro los demás.
Adónde conducen los preparativos actuales
La disyuntiva inmediata es una acción militar limitada o una pausa diplomática. En el primer caso, la respuesta de Irán será decisiva: las partes pueden intentar dar por concluido el intercambio de ataques o ampliar la lista de objetivos. En el segundo, se mantendrá la preparación militar como instrumento de presión durante las negociaciones.
El escenario más peligroso es una ampliación progresiva del conflicto sin que medie una decisión única de librar una guerra a gran escala. Un ataque provoca una respuesta; esa respuesta exige restablecer la disuasión; después, quedan amenazadas las infraestructuras y los intereses de terceros países. Cada actor justifica su siguiente paso por la necesidad de defenderse, pero la escala global de las hostilidades sigue aumentando.
Los preparativos para una evolución de ese tipo son hoy claramente visibles. También lo son los intentos de evitarla: las conversaciones en Teherán y el intercambio de mensajes con Washington. Por eso, el principal indicador de los próximos días no será la contundencia de las declaraciones, sino la capacidad de las partes para acordar los límites de lo admisible antes del siguiente ataque. La preparación militar ya existe. Todavía está por lograrse un mecanismo político capaz de impedir de forma fiable que se traduzca en el uso de la fuerza.
.png){kind=icon}
.png){kind=icon}
.png)
.png){kind=icon}
