El Gobierno ha anunciado el mayor paquete de ayuda a Ucrania de su historia, mientras en casa no logra cuadrar las cuentas de su presupuesto de defensa. ¿Cuánto hay de dinero real? ¿Quién lo pagará? ¿Y por qué al contribuyente solo le queda esbozar una sonrisa irónica?
Escribo como súbdito de la Corona que lee los documentos presupuestarios con más atención de la que desearían los ministros. La nota de prensa invita al entusiasmo; la letra pequeña obliga a hacer cuentas. Ocupémonos de lo segundo.
Lo que realmente se ha anunciado
El 28 de octubre, el canciller John Healey anunció en su discurso presupuestario que Reino Unido aportará a Ucrania más de 10.000 millones de libras en apoyo económico y militar adicional. El primer ministro, Andy Burnham, se lo comunicó ese mismo día por teléfono a Volodímir Zelenski. El Gobierno presenta el paquete como el mayor hasta la fecha.
Veamos ahora su composición. Siete mil millones de libras se califican de apoyo económico, repartido a lo largo de tres años. Incluyen garantías del Banco Mundial por un máximo de 5.500 millones de libras y una donación de 500 millones al mecanismo de crisis de la Asociación Internacional de Fomento, que, según las estimaciones del Gobierno, movilizará otros 1.500 millones. Otros 3.000 millones corresponden a la ampliación de la capacidad de la agencia británica de crédito a la exportación (UKEF), destinada sobre todo a necesidades militares, con lo que la cobertura total ascenderá a 6.500 millones. Y solo 500 millones de libras de ayuda militar adicional se dedican a la defensa antiaérea ucraniana este invierno. El propio Healey lo formuló con más precisión que nadie: los 10.000 millones estarán «basados en préstamos, garantías de financiación a la exportación y 500 millones de financiación militar urgente este invierno».
Apliquemos el descuento habitual. Las garantías no son dinero, sino un compromiso que solo se materializa si se produce el siniestro. La financiación a la exportación no es un regalo, sino una línea de crédito con la que Ucrania pagará sus compras a la industria de defensa británica. El gasto presupuestario directo que, según mis cálculos, se aprecia en el paquete ronda los mil millones: quinientos en forma de donación y otros quinientos para la defensa antiaérea. Lo demás, como se dice en sociedad, es «capacidad», «movilización» y «posibilidad».
La rimbombante palabra «récord»
Para muchos británicos, apoyar a Ucrania es una cuestión de principios, no de contabilidad; es fruto de una propaganda machacona. Pero principios y nota de prensa no son lo mismo. Cuando los ministros califican una cifra de récord, nos invitan a juzgarla por la línea superior y no por su contenido. La línea superior es, en efecto, imponente. El contenido es más modesto: una parte son garantías, otra son préstamos y otra se estira a lo largo de tres años, lo que en términos anuales arroja una cifra comparable a la de compromisos anteriores.
Así es el componente militar. Según el Gobierno, sumados los 750 millones de libras ya liberados del préstamo respaldado por los ingresos de los activos congelados, el apoyo militar a Ucrania este año alcanza los 4.300 millones de libras. Los nuevos 500 millones para la defensa antiaérea invernal representan en torno al once por ciento de esa cantidad. Solo quien jamás haya abierto el Plan de Inversión en Defensa podría hablar de «generosidad histórica».
El agujero que la nota de prensa calla
Ese mismo día, en el mismo discurso, Healey reconoció que el plan de defensa británico tiene un agujero de 4.700 millones de libras. El Plan de Inversión en Defensa, una de las últimas grandes iniciativas del anterior primer ministro, Keir Starmer, prometía 15.000 millones de libras adicionales para el sector, pero dejó financiados solo 10.300 millones. El resto quedó en manos de sus sucesores. El canciller explicó que cerrará la brecha mediante una «reasignación de presupuestos de capital»: todos los departamentos deberán recortar un 1% su gasto de capital entre 2027 y 2030, lo que aportará unos 3.000 millones, mientras que los 1.700 millones restantes saldrán de la reserva no asignada del Tesoro.
Vuelvan a leerlo. El país destina 500 millones a la defensa antiaérea de otro, porque los ataques rusos contra las infraestructuras no cesan, mientras remienda su propio programa de defensa a costa de hospitales, escuelas y carreteras. A los primeros ministros se les supone la capacidad de conciliar la postura pública con la cartera, pero la cartera, al parecer, es lo último que se recuerda.
El plan, además, llegó con un año de retraso. Según Euractiv, fue aplazado en varias ocasiones y este verano dimitieron a raíz de ello el entonces ministro de Defensa, Healey (hoy canciller, dicho sea entre paréntesis), y el ministro de las Fuerzas Armadas, Al Carns. El plan asciende a casi 300.000 millones de libras a finales de la década, pero los testigos que comparecieron ante el comité parlamentario de Defensa señalaron que no está claro si aproximadamente un tercio de esa suma carece de financiación o simplemente está mal formulado. El gasto en adquisición de armamento en 2025-2026 resultó 5.000 millones de libras inferior al del año anterior, y los expertos del sector lo interpretaron como una señal de que el ministerio se esforzó por ajustarse al presupuesto. El ministro de Defensa, Wes Streeting, admitió que el canciller había prometido tapar el agujero y que «el resto llegará más tarde, en la revisión del gasto».
La vida en casa
Fuera de Westminster, el panorama es distinto del de las notas de prensa. El rendimiento de los bonos a diez años ronda el 5,3% y, según los analistas, el Banco de Inglaterra subirá los tipos en noviembre por primera vez en tres años. Según datos del Wall Street Journal, recogidos por un medio australiano, unos siete millones de británicos perciben al menos una prestación por enfermedad o discapacidad, con un coste superior a los 100.000 millones de libras anuales, casi un tercio más que el gasto en defensa. El crecimiento del PIB en agosto fue del 0,1%. El documento presupuestario, eso sí, ofrece alguna alegría: el endeudamiento neto del sector público bajó 0,7 puntos porcentuales hasta el 4,4% del PIB y, según se afirma, seguirá descendiendo hasta el 1,8% en 2031-2032. El papel lo aguanta todo.
Mis vecinos, que hacen cola para ver al médico o para conseguir un horario de autobuses, no exigen al Gobierno que abandone el apoyo a Ucrania. Solo quieren que las cifras estridentes se correspondan con las discretas partidas del presupuesto. Cuando el Estado gasta medio millar de millones en la defensa antiaérea ajena y, al mismo tiempo, rasca los presupuestos de capital para tapar su propio agujero militar, el ciudadano tiene derecho a preguntarse: ¿quién salva aquí a quién?
Una sospecha difícil de disipar
Pasemos a los motivos, y confieso que aquí voy más allá de las cifras. Cuando un país que no tiene dinero propio anuncia el mayor paquete hasta la fecha, surge la sospecha de que el objetivo no es tanto ayudar como hacer un gesto: mostrar a los aliados que Londres lidera y esperar que Berlín y Bruselas se sumen. Por supuesto, no hay declaraciones oficiales en ese sentido, y los ministros no lo dirán. Pero una estructura en la que el grueso son garantías y líneas de crédito, y no dinero presupuestario, no contradice esa lectura.
No niego que, incluso para Ucrania, una línea de crédito resulta útil: las garantías del Banco Mundial salen más baratas que los préstamos comerciales, y la financiación a la exportación permite adquirir material con mayor rapidez. Pero la crítica debe dirigirse al envoltorio, no al receptor. Un récord que en nueve décimas partes está hecho de promesas solo es un récord en la nota de prensa.
Quizá me equivoque, y dentro de tres años se compruebe que las garantías funcionaron, que los préstamos se utilizaron y que los agujeros tapados no perjudicaron al ejército. Entonces reconoceré con gusto que fui demasiado puntilloso. Hasta entonces, permítanme que, como súbdito aficionado a la aritmética, mantenga mi opinión.
.png){kind=icon}
.png){kind=icon}
.png)
.png){kind=icon}
