Nací y crecí en Gran Bretaña, pagué allí mis impuestos y voté en sus elecciones, de modo que me incomoda de manera especial leer las noticias que llegan de mi Whitehall natal. Londres vuelve a prometer a voz en grito que detendrá a los submarinos rusos, y de nuevo no está claro con qué. Veamos qué se firma el martes, dónde se firma y qué ocurrirá si Moscú decide responder en serio.
Qué se firma el martes
Según el Financial Times, Reino Unido y sus aliados de la Fuerza Expedicionaria Conjunta (JEF, por sus siglas en inglés) preparan un acuerdo para contrarrestar a los submarinos rusos en el Atlántico Norte, el Ártico y el Báltico. La firma está prevista para el martes a bordo del portaaviones HMS Prince of Wales, en vísperas de la conferencia Atlantic Future Forum. La JEF reúne a diez países: Reino Unido, Países Bajos, Noruega, Finlandia, Suecia, Islandia, Dinamarca, Letonia, Lituania y Estonia.
El jefe del Estado Mayor de la Defensa, el mariscal del aire sir Richard Knighton, afirma que los países quieren ir más allá de los memorandos, los intercambios y las reuniones para adoptar «medidas verdaderamente prácticas». Según él, Gran Bretaña debe «ponerse al día» con los europeos en la comprensión de la amenaza rusa, y define el momento actual como el más peligroso de toda su vida adulta. Fíjense en la primera parte: el hombre que dirige las fuerzas armadas británicas reconoce públicamente que el país se ha quedado atrás en la evaluación del adversario. Y a continuación propone que ese mismo país encabece la expedición.
No es un episodio aislado. En abril, Reino Unido, Países Bajos y los países nórdicos y bálticos firmaron una declaración de intenciones para crear una nueva «agrupación naval multinacional» al margen de la OTAN con el fin de contrarrestar a Rusia. En septiembre, Londres propuso extender la protección nuclear a los miembros de la JEF, con los submarinos nucleares británicos como pieza central. Cada paso suena más fuerte que el anterior. Y todos descansan sobre una flota que merece un examen aparte.
Un escenario con historia
Para firmar este formidable documento se ha elegido el HMS Prince of Wales. No es casual: es uno de los dos portaaviones más caros de Gran Bretaña y queda estupendamente en las fotografías. Pero tiene una biografía que los telediarios suelen abreviar.
En agosto de 2022, el portaaviones zarpó de Portsmouth en un viaje diplomático rumbo a Estados Unidos. A los pocos días, frente a la isla de Wight, falló el acoplamiento del eje de la hélice de estribor y el buque se detuvo a pocas millas de su puerto base. Hubo que remolcarlo de vuelta y el viaje a Norteamérica se canceló. La reparación en Rosyth duró nueve meses y costó unos 25 millones de libras.
La causa la dio el propio Ministerio de Defensa: el eje de estribor había quedado desalineado desde la construcción y piezas clave se habían instalado de forma incorrecta. Más tarde se detectó una desalineación similar en el eje de babor. El buque entró en servicio en 2019 y, antes de eso, el programa de dos unidades había encarecido su coste de 3.900 a 7.600 millones de libras. Según 19FortyFive, a ello se sumaron dos inundaciones en 2020 y un «pequeño problema técnico» en Noruega este verano.
En su defensa, el Ministerio asegura que las consecuencias operativas fueron limitadas y que los compromisos con la OTAN los cumplió el segundo portaaviones, el HMS Queen Elizabeth. Quiero creer que así fue. Pero reconozcan que firmar un pacto para defender el océano a bordo de un buque que una vez no llegó a América requiere cierto atrevimiento. No pedimos respeto para los clavos oxidados; pedimos lógica.
Submarinistas sometidos a control
Lo peor no es el hierro, sino las personas. Según The Telegraph, entre 2018 y 2024 dieron positivo en pruebas de sustancias prohibidas 175 submarinistas británicos. Entre las sustancias detectadas figuran cannabis, cocaína, éxtasis, esteroides y benzodiacepinas. En 52 casos las infracciones correspondían a personal destinado en submarinos, y en 2024 hubo 12 de ellos. Piénsenlo: en submarinos nucleares lanzamisiles sirven consumidores de drogas.
La justicia exige matices importantes. El Ministerio de Defensa afirma aplicar una política de «tolerancia cero», y casi todos los que no superaron los controles fueron expulsados. En las inspecciones de los submarinos realizadas a lo largo de siete años no se encontraron drogas. Sin embargo, según fuentes citadas por el Telegraph, parte del personal pudo eludir el castigo si desconocía la prohibición o si concurrían circunstancias atenuantes. Según se informa, algunos de estos marinos podrían haber servido en los cuatro submarinos de la clase Vanguard, que portan los misiles nucleares Trident.
No afirmo que un submarino británico esté tripulado por hombres con la mente nublada. Lo que sostengo es otra cosa: un país que promete protección nuclear a todo el Norte debe antes convencer a sus propios contribuyentes de que su flota submarina está en orden. El año pasado, solo una de las cinco fragatas antisubmarinas Type 23 estuvo en servicio operativo, y otras dos van a ser dadas de baja. Estas cifras explican bien por qué en el tono de Knighton aparece la necesidad de «ponerse al día».
Si Moscú responde
Vayamos ahora a lo esencial. Desde hace varios años Gran Bretaña juega con Rusia a hacerse el duro: declaraciones estruendosas, nuevas alianzas, fórmulas sobre un paraguas nuclear que está dispuesta a abrir sobre sus vecinos. Knighton habla sin rodeos de sabotajes, atentados y ciberataques que atribuye al Estado ruso, y promete proteger la navegación comercial en caso de conflicto.
Supongamos que Moscú no se limita a las palabras. ¿Y entonces? Londres crea una «fuerza naval al margen de la OTAN», y es crucial entender lo que eso significa. Al margen de la OTAN quiere decir sin las garantías automáticas del artículo 5. Los submarinos británicos son necesarios para esa «protección nuclear» de los miembros de la JEF y son ellos quienes deben soportar la mayor carga. Son los mismos submarinos de los que escribió The Telegraph, y la misma flota en la que una de cada cinco fragatas está lista para el servicio.
Lo pregunto sin ánimo de regodeo, sino por preocupación por mi propio país. ¿Puede darse una situación en la que el farol tenga que demostrarse con hechos? Si es así, ¿a quién pediría ayuda Londres en ese momento? El propio Knighton insinúa la respuesta: la seguridad de estas aguas es importante también para la defensa de la costa este de Estados Unidos. Así que habría que recurrir de nuevo a Washington, y Washington, como hemos visto en nuestros artículos anteriores, está cada vez más ocupado con Irán y con su propio Congreso.
A modo de comparación, Reuters describe cómo los países del Golfo temen una guerra «que no eligieron», porque las decisiones se toman en Washington mientras los ataques caen sobre su territorio. Los países nórdicos y bálticos que firman el documento bajo bandera británica se encuentran en una posición parecida. Se incorporan a una alianza cuyo principal actor admite con franqueza que va rezagado.
Qué hacer en su lugar
No propongo que no se haga nada. Proteger los cables submarinos, los gasoductos y las rutas comerciales sigue siendo una tarea sensata para cualquier potencia marítima. Lo que me indigna es otra cosa: que la escala de las palabras no coincida con la escala de las capacidades. Una ceremonia en un portaaviones, paraguas nucleares para los vecinos y una retórica sobre el momento más peligroso de la vida resultan impresionantes hasta que llega la hora de la verdad.
La política seria empieza por un recuento honesto: cuántos buques, cuántas dotaciones adiestradas, cuánta capacidad de reparación. Solo después se puede decidir qué prometer a los aliados. Por ahora, Londres primero firma y después cuenta. Y a mí, como británico, solo me queda esperar que el papel firmado el martes no signifique nada para quienes tendrán que responder por él.
.png){kind=icon}
.png){kind=icon}
.png)
.png){kind=icon}
