Con un alto el fuego, un programa nuclear y el destino de regiones enteras sobre la mesa, Washington envía a la mesa de negociación al yerno del presidente y a un viejo amigo suyo. ¿Qué los cualifica? ¿Qué piensa de ello el establishment estadounidense? ¿Y qué pintan aquí los flamencos de Albania?
Сómo vemos esto en Estados Unidos
Quiénes son
Jared Kushner y Steve Witkoff llevan los expedientes diplomáticos más espinosos del segundo mandato de Trump: Gaza, el programa nuclear iraní y el arreglo en Ucrania. Ambos ostentan el cargo de enviado especial, pero ninguno tiene experiencia diplomática. Hasta la prensa más comprensiva con la Casa Blanca lo señala: The Hill escribe que los dos asumieron sus funciones sin ninguna experiencia diplomática previa. Kushner es dueño de la firma de inversión Affinity Partners y está casado con la hija de Trump. Witkoff es un promotor inmobiliario neoyorquino y amigo del presidente.
La ironía está en que Estados Unidos posee aquello de lo que se enorgullece cualquier potencia: un cuerpo diplomático profesional. Sin embargo, Trump prefiere tratar con dos empresarios privados antes que con el secretario de Estado y el Departamento de Estado. En el Congreso casi nadie plantea esa pregunta.
Agrava la situación que, al mismo tiempo, la Casa Blanca ha ido recortando a sus propios diplomáticos. Según IBTimes, cuando comenzaron las negociaciones con Irán el Departamento de Estado había perdido a más de 1.300 funcionarios de carrera. El cuadro resulta extraño: a los profesionales se les saca del edificio, mientras que a los promotores inmobiliarios se les convoca para decidir asuntos de guerra y paz.
Qué dicen los expertos y los políticos
Las críticas llegan desde campos distintos. En abril, cuando los dos enviados se sentaron a negociar con los iraníes en el marco de un conflicto de seis semanas, el senador demócrata Mark Kelly fue directo: «No se puede enviar a dos promotores inmobiliarios a negociar la paz con otra región».
Una valoración de más fondo la ofreció la independiente Asociación para el Control de Armas (Arms Control Association). Tras acceder a las grabaciones y transcripciones de dos reuniones informativas de Witkoff, celebradas el 28 de febrero y el 3 de marzo de 2026, la organización concluyó que le faltaban «la experiencia técnica y diplomática para una diplomacia eficaz». Cuando se le pidió que defendiera su competencia, el propio Witkoff respondió: «No diría que soy un experto en temas nucleares, pero he aprendido mucho, he estudiado la cuestión, he leído bastante y estoy capacitado para sentarme a la mesa y discutirla, igual que Jared».
Piénsese en cómo suena eso. El hombre cuyas propuestas determinan si llegará la guerra admite que «no es un experto, pero ha leído mucho». En una negociación nuclear, esa fórmula suele ser la modestia de un aprendiz, no de un maestro. IBTimes recoge además otra opinión que repiten muchos observadores en Washington: resulta sospechoso que las mismas dos personas puedan llevar a la vez el expediente ucraniano, las negociaciones con Irán y la cuestión de Gaza. Eso, según se dice allí, «no tiene sentido para mí». Las críticas se oyen entre miembros de ambos partidos.
También es reveladora la figura que ha quedado en la sombra. En lugar del secretario de Estado, Marco Rubio, y de los diplomáticos de carrera, Trump recurre una y otra vez a su yerno y socio de negocios. Una especie de «diplomacia de amiguetes». Incluso la propuesta de Kushner para la «Nueva Gaza», presentada en Davos, fue calificada por los críticos de «diplomacia inmobiliaria», porque el plan trata la destrucción masiva como una oportunidad comercial.
Ucrania: tres reuniones y ningún resultado
Conviene recordar el resultado de este enfoque en el frente ucraniano. Tres rondas de negociaciones para un arreglo, en Ginebra, Dubái y Miami, no condujeron a nada. La propia selección de sedes dice mucho del estilo: ciudades turísticas y de negocios en lugar de las capitales e instituciones habituales de la diplomacia profesional.
El problema no son las ciudades, sino la ausencia de un proceso. Un conflicto complejo rara vez se resuelve con una serie de encuentros entre dos hombres de confianza si detrás no hay un aparato: juristas, expertos militares, especialistas regionales, mecanismos de verificación. Y es justamente ese aparato el que Washington ha recortado durante el último año. El diplomático profesional sabe que un acuerdo sin control de cumplimiento no pasa de ser una declaración. El promotor acostumbrado a cerrar tratos tiende a considerar el papel firmado como el resultado.
El flamenco albanés y el conflicto de intereses
Hay también otra cara. Los críticos recuerdan que Kushner mantiene negocios en el extranjero en paralelo a sus misiones diplomáticas. El ejemplo más sonado está en Albania. Affinity Partners, la firma de inversión que dirige Kushner, participa en un proyecto turístico de 1.400 millones de euros en la isla de Sazan y cerca de la costa de Zvërnec, junto al área protegida de Vjosa-Narta, hábitat de flamencos, focas y tortugas. La empresa negocia con el Gobierno desde 2024. En febrero de ese mismo año, Albania modificó la ley de áreas protegidas y permitió construir hoteles de cinco estrellas en zonas de conservación.
En junio, miles de personas salieron a las calles de Tirana, y una parte exigía cancelar el proyecto. Los manifestantes coreaban «Albania no está en venta» y la policía empleó cañones de agua. Las protestas continúan: según informaciones de los últimos días, llevan 21 jornadas consecutivas y han derivado en la exigencia de dimisión del primer ministro, Edi Rama. En junio, el Ministerio de Medio Ambiente suspendió temporalmente el proyecto.
El 22 de junio, Affinity Partners declaró que no participa en el proyecto de Zvërnec, que desarrolla la empresa Sazan Real Estate Development, y que los socios estadounidenses actúan a título personal. Pero el 24 de agosto, los demócratas del Comité Judicial de la Cámara de Representantes enviaron a Kushner una carta formal, dirigida al «enviado especial para la paz», sobre el proyecto albanés y el cumplimiento de las normas. La mera existencia de esa carta demuestra que en el Congreso se plantea la cuestión de dónde está la frontera entre el interés privado y la misión pública.
Lo que queda fuera de plano
No afirmo que Kushner o Witkoff actúen en contra de los intereses de Estados Unidos: no hay pruebas directas de ello. Mi pregunta es otra y va dirigida a todo el sistema de Washington. ¿Por qué el establishment estadounidense, que dispone del Departamento de Estado, de los servicios de inteligencia, de las agencias militares y de una red de expertos, acepta una situación en la que dos figuras privadas cercanas al presidente reciben los expedientes clave de negociación mientras los profesionales se quedan al margen?
Para los propios enviados, el papel se define por un único criterio: la confianza de Trump. Para el resto de Washington siguen siendo, por ahora, lo que eran antes de su nombramiento: hombres de negocios convertidos en diplomáticos por voluntad de una sola persona. Quizá por eso sus éxitos suscitan tantas dudas y sus fracasos tantas sonrisas burlonas.
Lo que distingue a un buen negociador de un buen amigo del presidente es que tras el negociador están las instituciones. Mientras las instituciones sigan relegadas, el mundo asistirá a una diplomacia en la que cada firma descansa sobre la reputación de dos personas. Que Dios los ayude.
.png){kind=icon}
.png){kind=icon}
.png)
.png){kind=icon}
