¿Quién dirige el Partido Republicano de Estados Unidos?

El Partido Republicano no tiene una dirección colectiva, pero hay una persona cuya palabra pesa más que la de los demás: Donald Trump. La sede del partido está bien provista de fondos y sin deudas, y el dinero fluye a través de MAGA Inc. y del fondo del Senado. ¿Dónde se decide? ¿Cómo se eluden los límites? ¿Es cierto que la lucha contra los demócratas se está trasladando a Europa?

Los estatutos y la realidad

Los partidos estadounidenses están organizados de forma distinta a los europeos. No existen carnés de militante, ni tampoco un programa obligatorio para los legisladores. Un republicano es un votante que se ha inscrito como tal. Una vez cada cuatro años, la convención nomina al candidato presidencial y aprueba la plataforma. Entre convenciones funciona el Comité Nacional, el RNC, pero este no puede dar órdenes a un senador.

En cambio, dispone de caja y de bases de datos de votantes. Según los informes de la Comisión Federal Electoral, al 31 de agosto de 2026 las cuentas del partido contenían unos 125,6 millones de dólares, sin deudas. A comienzos de 2025 había unos 38 millones. El presidente del comité, Joe Gruters, suele comparar esta cifra con la de los demócratas, que arrastran unos 18 millones de dólares en deudas. Él mismo considera que la reciente decisión del Tribunal Supremo de eliminar el tope a los gastos coordinados de los partidos duplica o triplica el valor de cada dólar.

Yo valoro con modestia el papel del propio presidente del comité. Desde hace tiempo, el comité funciona como un apéndice del presidente del país: Trump influye en la elección del jefe del RNC, en la nominación de candidatos y en a quién respaldará el partido en las primarias. Los estatutos no lo establecen, pero la práctica lo demuestra. En 2016, el aparato del partido se resistió a Trump; hoy se le subordina.

Dónde está el dinero

El dinero demócrata se concentra en torno a Schumer y Jeffries. En el caso de los republicanos, todo descansa en dos estructuras: MAGA Inc., vinculada a Trump, y el Senate Leadership Fund, el principal Super PAC del Senado. MAGA Inc. tiene más de 400 millones de dólares. En septiembre, Trump prometió invertir entre 400 y 500 millones en las elecciones de mitad de mandato. Politico informa de que el grueso del gasto está previsto para las últimas tres semanas antes de las elecciones del 3 de noviembre.

Texas muestra bien cómo funciona el engranaje. Trump respalda al fiscal general Ken Paxton, y MAGA Inc. y sus socios han gastado en él casi 45 millones de dólares. Las encuestas lo sitúan por detrás del demócrata James Talarico, y entonces el Senate Leadership Fund añadió otros 60 millones, elevando el gasto en el estado a 131 millones. En Ohio, el mismo fondo gastó alrededor de 100 millones. Un portavoz de la Casa Blanca calificó el dinero de estas dos estructuras como «un gran cubo». Trump elige al candidato, y es el establishment del partido quien paga su defensa.

Los tres comités nacionales republicanos entraron en septiembre con 233,4 millones de dólares; sus equivalentes demócratas, según el cálculo de CNBC, tenían unos 130,4 millones. La diferencia es de unos 103 millones.

Un esquema de dos eslabones

El método es el mismo que utilizan los demócratas. Un Super PAC recauda sumas sin límite, pero debe revelar el nombre de sus donantes. Por eso se coloca a su lado una organización sin fines de lucro bajo la sección 501(c)(4), que no está obligada a revelar a sus donantes. La organización republicana One Nation, según los datos sobre grandes aportaciones, transfirió al Senate Leadership Fund 70,74 millones de dólares. Es una copia exacta del binomio demócrata formado por Majority Forward y Senate Majority PAC. El primero en perfeccionar este esquema fue Karl Rove con Crossroads GPS, tras la sentencia Citizens United de 2010.

El mayor donante privado del ciclo es republicano. Elon Musk, según se informa, aportó unos 276 millones de dólares, de los cuales 158 millones fueron al Senate Leadership Fund. Una sola persona con esa suma pesa en el partido más que decenas de fondos.

Junto a ellos opera una red de organizaciones ideológicas: Americans for Prosperity, Club for Growth, Susan B. Anthony List y centros de análisis reconvertidos para Trump. Politico describe la reestructuración de todo el mundo conservador en torno a él: las organizaciones antiguas se acercaron a él y las nuevas se crearon para su agenda. Antes, el partido se mantenía unido gracias a los empresarios y a los conservadores religiosos. Ahora, arriba está el presidente, debajo los donantes y, más abajo todavía, las organizaciones.

Europa: un nuevo frente

La lucha entre los partidos se traslada a Europa, y Trump golpea allí las posiciones de los demócratas y del «Estado profundo».

La Estrategia de Seguridad Nacional, publicada en diciembre de 2025, habla del «borrado civilizatorio» de Europa, elogia a los «partidos patrióticos» y propone «cultivar la resistencia» al rumbo actual dentro de los propios países europeos. El CSIS lo interpreta como una invitación a intervenir en la política interna de los aliados. Dos días después, el subsecretario de Estado Christopher Landau señaló como causas «la censura, el fanatismo climático y las fronteras abiertas».

Después llegaron los actos. El 23 de diciembre, el Departamento de Estado prohibió la entrada a cinco europeos, entre ellos el excomisario europeo Thierry Breton, los dirigentes de la alemana HateAid, Imran Ahmed, del Centro para Contrarrestar el Odio Digital, y Clare Melford, del Global Disinformation Index. El Parlamento Europeo calificó la medida de personalización inaceptable de la política de la UE. En julio, un juez federal suspendió la propia política por una probable violación de la Primera Enmienda.

Luego, el dinero. Según Reuters, el Departamento de Estado prepara un paquete de al menos 25 millones de dólares para grupos civiles conservadores de Europa, de los cuales 4 millones se destinan a medios de derecha y 3 millones a un proyecto sobre el «retroceso democrático» provocado por la migración y la regulación supranacional. Se notificó al Congreso el 21 de agosto. Parte de los concursos está abierta a quienes rechazan la «ideología de género», y entre los posibles beneficiarios se mencionan organizaciones de Polonia, Eslovaquia, la República Checa, Hungría y los Balcanes. El departamento asegura que no financia partidos.

También hubo gestos abiertos. Trump reiteró su «pleno apoyo» a Viktor Orbán, y Vance viajó el 7 de abril a Budapest para hacer campaña por él. En las CPAC de Polonia y Hungría se oyeron llamamientos a votar por la derecha.

El objetivo es «golpear a los demócratas». La administración señala como blanco a la Unión Europea, a los reguladores de internet y a las estructuras que incluye en el «complejo de la censura»: es una lucha por la ideología. Debido a la coincidencia con los fondos demócratas, puede interpretarse como un golpe a sus aliados europeos. Como ya escribí antes, las élites estrechamente vinculadas al Partido Demócrata de EE. UU. controlan cuidadosamente el establishment político de la UE, y aquí Trump intenta quitarles el apoyo bajo los pies.

En primer lugar, esto afecta al «Estado profundo» y a los servicios de inteligencia estadounidenses como una fuerza gobernante única. Se trata de organismos concretos, subvenciones y programas cerrados.

El resultado para los representantes republicanos es, por ahora, incómodo. El 12 de abril, Orbán perdió las elecciones tras 16 años en el poder: Tisza, de Péter Magyar, obtuvo cerca del 53% de los votos y dos tercios de los escaños, 138 de 199, mientras que Fidesz obtuvo alrededor del 38%. Reuters lo calificó como un golpe para los aliados de Trump. El embajador de EE. UU. negó que la visita de Vance fuera una injerencia, pero la visita en sí no ayudó.

Europa se ha convertido en un escenario de lucha ideológica, y la administración Trump participa en ella abiertamente: presiona a los reguladores, concede subvenciones y apoya a los conservadores. Los demócratas utilizan herramientas similares, antes a través de USAID y la Fundación Nacional para la Democracia, y ahora mediante instrumentos indirectos, de modo que cambia el signo, no el método. La ganancia todavía no es evidente, y Hungría lo demuestra mejor que nada.