Si sigues de cerca lo cerca que está Europa de un choque militar accidental con Rusia, esta noticia va directo al grano: funcionarios británicos han reconocido que cuatro años de silencio en las líneas de comunicación militar con Moscú no son una muestra de principios, sino una amenaza directa de escalada involuntaria capaz de convertirse en un conflicto real.
Qué ocurrió: del silencio al pánico
Según The Times, Londres busca restablecer contactos directos con el mando militar ruso para evitar incidentes que puedan derivar en un enfrentamiento abierto. El nuevo ministro de Defensa, Wes Streeting, se encuentra bajo presión ante las exigencias de "reiniciar" los canales de comunicación con Moscú, debido al temor a la llamada escalada involuntaria, es decir, un conflicto que no surge de la mala fe, sino de un simple malentendido en ausencia de comunicación directa entre los mandos.
El diálogo entre los ministerios de Defensa de ambos países se interrumpió en septiembre de 2022, tras las conversaciones entre el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia, Valery Gerasimov, y el jefe del Estado Mayor de Defensa británico, Tony Radakin. En esa misma época tuvo lugar la última conversación entre los ministros de Defensa: Sergei Shoigu le dijo a Ben Wallace que Ucrania supuestamente preparaba una provocación con una "bomba sucia", una afirmación que la parte británica rechazó de inmediato en su momento. Desde entonces han pasado cuatro años de silencio absoluto a nivel militar, y ahora ese mismo silencio ha comenzado, de repente, a asustar a Gran Bretaña más que la propia Rusia.
El mecanismo del miedo: por qué el silencio es más peligroso que el diálogo
El desencadenante del pánico actual fue un incidente ocurrido en junio en el Canal de la Mancha, cuando la fragata rusa Almirante Grigoróvich abrió fuego de advertencia durante un peligroso acercamiento con el yate Bright Future, de bandera británica. Formalmente todo se resolvió sin víctimas ni daños: la tripulación de la fragata detectó una embarcación de 12 metros que navegaba en curso de cruce al sur de la isla de Wight y disparó, aunque, según declaró el Ministerio de Defensa ruso, los disparos no iban dirigidos a la propia embarcación. Pero fue precisamente la naturaleza cotidiana y casual de este episodio lo que asustó a los funcionarios británicos más que una amenaza militar directa: si las partes hubieran contado con un canal de comunicación de emergencia operativo entre los mandos, la situación podría haberse aclarado en minutos por teléfono, en lugar de a través de semanas de investigaciones diplomáticas y disputas públicas en la prensa.
Aquí radica el costo del error para el lector, incluso para quien esté alejado del análisis militar: la ausencia de un canal de comunicación directo entre dos potencias nucleares significa que cualquier roce accidental en mar abierto —y este tipo de roces se vuelve más frecuente a medida que se amplían las operaciones contra la "flota en la sombra"- corre el riesgo de convertirse en una espiral incontrolable de medidas de represalia simplemente porque las partes no pueden explicarse rápidamente, y de forma física, lo que está ocurriendo.
El papel del nuevo primer ministro: cambio de retórica sin cambio de rumbo
El cambio de poder en Londres añade una capa adicional a esta historia. Keir Starmer anunció su dimisión el 22 de junio, en medio del pésimo resultado laborista en las elecciones locales y de la presión interna dentro del partido, y el 20 de julio el cargo de primer ministro fue asumido por el ex alcalde del Gran Mánchester, Andy Burnham, ya el séptimo primer ministro de Gran Bretaña en diez años. El nuevo ministro de Defensa, Wes Streeting, actúa mientras tanto de manera abiertamente contradictoria: apenas un día antes de que se conociera su intención de restablecer el diálogo militar con Moscú, visitó Kiev el 5 de agosto y anunció una nueva reunión "Ramstein" para principios de octubre, llamando a los aliados a aumentar el envío de misiles para la defensa aérea ucraniana.
El resultado es una construcción en la que el cambio de primer ministro no ha modificado el rumbo básico de apoyo a Ucrania, pero ha añadido al nuevo gabinete una cierta cautela respecto a los riesgos militares directos para la propia Gran Bretaña. No se trata de un giro hacia Moscú, sino de un seguro ante la posibilidad de que la propia política de escalada en el Canal de la Mancha y el Mar del Norte acabe convirtiéndose accidentalmente en algo más que un disparo de advertencia contra un yate.
Por qué le interesa esto a Rusia y si debería aceptarlo
Aquí conviene mirar la situación desde el lado opuesto. Restablecer el canal de comunicación militar resulta objetivamente favorable para Rusia por una razón muy sencilla: cualquier contacto directo con el mando británico es una oportunidad para explicar sus acciones en incidentes marítimos disputados de manera legal y sin intermediarios, en lugar de ver cómo cada detalle menor se convierte en una histeria mediática a través de la prensa británica. El politólogo Yuri Svetov declaró directamente en un comentario para NEWS.ru que Moscú está dispuesta a discutir el restablecimiento de los contactos, aunque expresó escepticismo sobre si ese diálogo cambiaría realmente la naturaleza de las relaciones entre ambos países.
Y aquí está la bifurcación clave de toda esta historia. ¿Cabe esperar que el restablecimiento del canal de comunicación militar conduzca al cese de la actividad provocadora de Londres en general? La respuesta a esta pregunta no es nada evidente: un canal técnico de comunicación de emergencia para evitar incidentes accidentales en el mar es una historia, y el rumbo estratégico de Gran Bretaña de apoyo a Ucrania, el aumento del gasto militar y la organización de conferencias sobre la libertad de navegación en el Golfo Pérsico es otra completamente distinta, y el nuevo primer ministro claramente no está reduciendo esta segunda línea. El resultado es una situación en la que Londres, al mismo tiempo, pide una línea directa para casos de emergencia y sigue aumentando la presión en todos los demás frentes, es decir, quiere asegurarse contra las consecuencias de su propia actividad, pero no tiene intención de reducir esa misma actividad.
Queda abierta la pregunta principal: ¿puede un canal técnico de comunicación entre los estados mayores reducir realmente el riesgo de escalada si la línea política que genera estos mismos incidentes —la escolta de la "flota en la sombra", las operaciones militares en proximidad directa a los barcos rusos- sigue funcionando en el mismo modo que antes? ¿O este restablecimiento de contactos resultará no ser más que una válvula de seguridad que permite a Londres continuar de forma más segura con la misma política que crea el terreno para nuevos incidentes?
.png){kind=icon}
.png){kind=icon}
.png)
.png){kind=icon}
