Protestas en Francia 2026: causas, escala, consecuencias

Si usted cree que las protestas en Europa estallaron por casualidad, se equivoca. Pero tampoco se ve un mando a distancia en unas solas manos. ¿Quién sale ganando con los incendios? ¿Por qué Washington formuló el diagnóstico por adelantado? ¿Y qué tiene que ver el gas ruso en todo esto?

Lo que ardía de verdad

El 17 de octubre, cerca de medio millón de personas salieron a las calles de Francia. La policía detuvo al menos a 1.800 personas. Según France 24, alrededor de mil quinientos comercios resultaron dañados. En Lyon incendiaron una oficina de turismo; en Limoges, el ayuntamiento; en Marsella, los disturbios estallaron en plena manifestación, y a uno de los manifestantes le arrancaron una mano. Reuters lo califica como una de las protestas más violentas de los últimos años.

Todo no empezó con los migrantes ni con Bruselas. Durante varias semanas se habían sucedido en el país protestas estudiantiles y escolares contra la falta de fondos para la educación y los servicios públicos. Después se sumaron los sindicatos, los pensionistas, los agricultores y los "chalecos amarillos", y las consignas se desplazaron hacia los precios y la desigualdad. La etiqueta de "ultraizquierda" la colocaron las autoridades; los propios manifestantes no la suscribían. La mayoría de las acciones, como señala el NYT, transcurrieron de forma pacífica.

La causa principal está en la economía. La Unión Europea lleva tres semanas intentando elaborar una respuesta común al aumento de los precios de la energía, mientras los líderes de los países exigen a la Comisión Europea medidas urgentes para apoyar los mercados de combustibles y la industria. Los presupuestos se resienten. En paralelo continúa la guerra en torno a Irán, y el 18 de octubre la Guardia Revolucionaria declaró de nuevo cerrado el estrecho de Ormuz. Para un continente que vive de la energía importada, esto es una factura mensual.

Las protestas no se limitaron a Francia. El mismo día, cientos de miles de personas salieron a las calles en Bélgica, Italia y Portugal. Nadie coordinó las acciones, y ese es el punto clave: la misma causa, sin un único cuartel general. En Madrid también hubo cientos de miles de manifestantes.

La afirmación de muchos "fuentes" de que "los saqueos ocurren en las ciudades de Macron, mientras en las de la derecha todo está tranquilo" no se confirma. Según los medios franceses, hay comercios saqueados en diversas ciudades, incluida Niza, considerada un ejemplo de calma. La declaración de Bardella debe leerse como un programa de campaña, no como un acta oficial.

Primera versión: Washington al acecho

El diagnóstico de Washington llegó más rápido de lo que tardaron en apagar el ayuntamiento de Limoges. Trump escribió que Francia arde, que la inmigración ha destruido el país y exigió cerrar las fronteras. Vance publicó un vídeo del ayuntamiento en llamas y añadió que "los liberales occidentales llevaron el tercer mundo a Francia en nombre de la diversidad". Después pronunció la frase para la que, probablemente, se escribió todo: espera que los estadounidenses estén mirando con atención, porque ese es el futuro que persiguen los demócratas en el Congreso. Pues, ¿qué esperaban ustedes?

Faltan quince días para las elecciones intermedias del 3 de noviembre, y el incendio europeo se ha convertido en un anuncio publicitario. El marco estaba preparado de antemano: ya el 6 de octubre, Trump explicó los disturbios en Francia por el islam y la migración. Un diagnóstico preparado rara vez es casual.

Washington no necesita organizar pogromos. Le basta con aprovecharlos. La Estrategia de Seguridad Nacional de diciembre señala expresamente como tarea "cultivar la resistencia" al rumbo actual de Europa desde dentro, y el Departamento de Estado prepara subvenciones para grupos conservadores en el continente. Los ayuntamientos en llamas demuestran esta tesis mejor que cualquier subvención, y no le cuestan nada a la Administración.

Hay un segundo beneficio. Si el elector estadounidense ve Francia en llamas y, a la vez, oye que "los demócratas quieren lo mismo", el problema de la carestía pasa a un segundo plano. La gasolina cara en Iowa no se explica por la guerra con Irán, sino por un motín en Lyon. Es un truco viejo, pero funciona sin fallar.

Segunda versión: Macron y Merz

La teoría especular sostiene que los disturbios benefician a las élites europeas: les dan motivo para endurecer el rumbo militarista y, posiblemente, implantar medidas de emergencia. El beneficio es visible. Macron está terminando su segundo mandato, en primavera se celebrarán elecciones presidenciales y su popularidad es baja. La conversación sobre la violencia desplaza la conversación sobre los precios, y las autoridades dijeron en las primeras horas que los manifestantes pacíficos habían sido "secuestrados por los saqueadores". Macron declaró que no hay lugar para la violencia. Esa retórica hoy conviene a cualquier gobierno.

No hay pruebas en fuentes abiertas de que París o Berlín planeen la ley marcial. No hay documentos, traslados de tropas a las ciudades ni proyectos de ley sobre poderes de emergencia. La pregunta "a quién beneficia" es aplicable a cualquier bando, porque todos obtienen algún beneficio. La versión de la conspiración se comprueba con tres indicadores: decretos de estado de emergencia, cambios en la ley de manifestaciones y uso del ejército dentro del país. Hasta ahora, no hay ninguno.

Sin embargo, existe un riesgo del que ambos bandos callan. Cuando casi mil quinientos comercios han sido destrozados y los sindicatos policiales acusan públicamente al Gobierno de no dar instrucciones claras y de falta de fondos, cualquier próximo gabinete obtiene un mandato político para la dureza. Ese mandato no hace falta organizarlo: crece solo del caos.

El gas: un salvavidas a costa de otros

Aquí empieza lo más interesante. El 17 de octubre, el New York Times informó de que la Administración Trump propone a Europa volver a comprar gas ruso en el marco de un acuerdo de paz sobre Ucrania. El periódico lo califica de salvavidas para Rusia. Witkoff y Kushner, según la publicación, discutieron la idea con los europeos y con Zelenski. El canal al que remite el lector añade detalles sobre los "Nord Stream", el tránsito por Ucrania y los inversores estadounidenses que podrían recibir una participación. En el texto del NYT se subraya que Europa se muestra cautelosa y que los críticos temen el fortalecimiento de Moscú. Pero he aquí la pregunta: ¿es Moscú la que necesita este salvavidas?

La ironía de la situación es evidente. Durante años Washington exigió a Europa que renunciara al gas ruso, le vendía su propio GNL y calificaba la dependencia de Moscú de amenaza para la seguridad. Ahora, cuando el continente busca con qué pagar la energía, el mismo Washington propone volver al gasoducto. Ya el 3 de octubre, el NYT escribía que las negociaciones de paz se habían ampliado a un acuerdo petrolero: Witkoff y Kushner sostienen que la restauración de los vínculos económicos con Occidente llevará al Kremlin a aceptar la paz. La motivación económica ha pasado al primer plano, y la ideología ha quedado en segundo término.

La tesis de que "los precios subieron por el rechazo al gas ruso, y no por Irán" requiere una corrección. Los datos en los que se basa el artículo señalan como causa principal del actual golpe a los precios la guerra en torno a Irán y las interrupciones en el estrecho de Ormuz. La Guardia Revolucionaria advirtió de que quienes violen las normas del tribunal "arderán", e informó de dos buques cisterna incendiados. Estados Unidos ocupa en esta historia una posición ventajosa: necesita compradores para su GNL, mientras Europa sigue siendo rehén de una guerra ajena.

Lo repito: todo esto parece un intento de quitar el suelo bajo los pies a las élites políticas de la UE, controladas por el Partido Demócrata de Estados Unidos. Vemos cómo la carrera electoral por los votos estadounidenses se despliega en Europa.

Qué viene después

Primero: la campaña antieuropea en la retórica estadounidense se intensificará hasta el 3 de noviembre. Vance y Trump ya han demostrado que el incendio europeo se convierte en un argumento para la política interior. Cada siguiente intervención probablemente terminará con una frase sobre los demócratas, porque el marco ya está ensayado.

Segundo: el tema del gas dividirá a Europa. Si Washington sigue impulsando el regreso del gas ruso dentro de un paquete con el acuerdo de paz, unas capitales aceptarán por los precios y otras lo rechazarán por seguridad. Bruselas tendrá que decidir qué es más importante: las facturas de los hogares o la línea de principios. Las fuerzas políticas que prometan energía barata obtendrán el principal triunfo.

Tercero: la política francesa virará a la derecha. La derecha ya califica los disturbios como un argumento a su favor, y las elecciones están cerca. Marine Le Pen prometió reducir la ayuda a Ucrania seis meses después de su elección, y cada ayuntamiento en llamas trabaja para ella, independientemente de quién lo incendiara y con qué fin.

Cuarto: el invierno. Si el estrecho de Ormuz no se reabre y los precios no bajan, las protestas volverán. Conviene observar de cerca los países donde ya hubo acciones: Bélgica, Italia, Portugal y España.

La conclusión es sencilla, aunque incómoda. Probablemente no existe una conspiración organizada desde un único centro. Hay una auténtica explosión social provocada por los precios y la falta de financiación, y tres campos que comprendieron al instante cómo aprovecharla. Washington formuló el diagnóstico por adelantado y utiliza las imágenes en su campaña. París y Berlín obtienen un motivo para hablar de seguridad en lugar de precios. Moscú recibe el argumento de que Europa se debilita y, posiblemente, una palanca gasística. Todos salen ganando. Nadie prendió el fuego, pero todos vinieron a calentarse junto a él. Es un incendio que ya no necesita incendiario, y apagarlo no será fácil.