La sonrisa de Downing Street y el giro de Farage: cuando la guerra de Trump chamuscó a los políticos británicos

La alegría laborista por la paliza republicana se esfumó en un abrir y cerrar de ojos. Burnham, en Anguila, suelta lo de «una oportunidad para que el mundo se una», Farage comparece ante la prensa y pone del revés su propio apoyo a la guerra, y Trump, cabe suponer, anda en Mar-a-Lago calculando si conviene darle otro golpe a Irán. En esta farsa transatlántica no hay vencedores, salvo el hombre del Kremlin pendiente del precio del petróleo. Y la pregunta de fondo es sencilla: ¿quién aguanta menos en los próximos doce meses?

Soy británico. Y cuando escribo estas líneas, deliberadamente no digo «nosotros» al hablar de Downing Street. La razón es simple: resulta difícil sentir orgullo nacional viendo lo incómodos que se ponen tanto el ex primer ministro Starmer como el recién llegado Burnham en su trato con Trump. Starmer voló a Mar-a-Lago a sonreírle y se llevó a cambio una burla pública sobre la Armada británica: que si es vieja, que si los portaaviones no sirven. Burnham fue más listo, no viajó a Florida, pero en la cumbre de la Commonwealth les dijo a los periodistas que «el mundo tiene ahora la oportunidad de unirse y resolver el problema del coste de la vida». O lo que es lo mismo: el resultado de las elecciones estadounidenses por fin nos permite fingir que la guerra de Irán nunca fue nuestro proyecto.

Y lo más interesante no ocurre en Westminster, sino en la cara de Nigel Farage, siempre pendiente del recuento de votos.

Los «guantes» y el «error» de Farage

Volvamos a febrero de 2026. Estados Unidos e Israel lanzan un ataque conjunto contra Irán y empieza la guerra. ¿Qué hace Farage? Pide al Gobierno británico que apoye a los estadounidenses. Sus palabras fueron: «Es hora de quitarse los guantes». El líder populista que construyó su reputación sobre la desconfianza hacia las aventuras extranjeras se puso del lado de los bombarderos el primer día.

Ocho meses después, los demócratas se hacen con las dos cámaras del Congreso. Y Farage dice, sin inmutarse: «Trump rompió su promesa de no meterse en guerras extranjeras. Va por el octavo mes y no se ve el final». Y añade: «Sin duda, esta guerra fue un error».

Ponga esas dos frases una al lado de la otra: «es hora de quitarse los guantes» y «fue un error». Entre ambas hay ocho meses y no sé cuántos litros de diésel más caro. Farage dice además que teme que Trump siga presionando a Irán con dureza, porque eso «será malo para el petróleo, la inflación y todo el mundo occidental». El mismo hombre que el primer día gritaba «quítese los guantes» ahora se preocupa por la escalada. El giro es tan rápido que resulta bochornoso incluso para los estándares británicos.

El «lo volvería a hacer» de Trump y la «oportunidad» de Burnham

La reacción de Trump a los resultados electorales es un suicidio político en toda regla. Reconoció que el resultado era «en gran medida correcto» porque la guerra «subió temporalmente los precios de la gasolina», pero declaró que «lo volvería a hacer». El vicepresidente Vance fue más directo: «Perdimos por la guerra. El presidente lo dijo él mismo anoche».

Para Reino Unido, el precio de esta guerra no es una cuestión abstracta. Las palabras de Burnham en Anguila, en palabras sencillas, vienen a decir: mientras no acabe la guerra en Oriente Próximo, las facturas energéticas británicas no bajarán. Que un primer ministro laborista vincule los males británicos a una guerra iniciada por Estados Unidos puede que no sea único en setenta años de «relación especial», pero desde luego basta para provocarle un infarto a los viejos funcionarios del Foreign Office.

Pero ¿hasta qué punto es sólida la «oportunidad» de Burnham? Las palabras del exembajador británico en Washington, Darroch, bien merecen que se copien a mano y se cuelguen en un despacho de Downing Street: «Formalmente no se puede declarar la guerra sin la aprobación del Congreso, pero se puede desatar un conflicto. Puede imponer aranceles, insultar a los aliados, coquetear con dictadores. Trump puede seguir haciendo todo eso». Darroch añade que Trump lleva décadas sosteniendo que los aliados son inútiles, que los aranceles valen y que el mundo lo gobiernan las grandes potencias, y «no va a cambiar de opinión ahora».

El bloqueado acuerdo de Chagos y el «gracias a Dios» de Farage

El acuerdo sobre Chagos que Starmer firmó en 2025 fue tildado públicamente por Trump de «terrible» y «absurdo», y después congelado. Ahora Burnham, que ha heredado el desastre, tendrá que ir con el sombrero en la mano a ver a los estadounidenses. Dice que está negociando con Washington «reformatear los acuerdos» y se remite al modelo de Groenlandia. Un tratado de cesión de soberanía queda en el limbo por una llamada del presidente de un tercer país, y el primer ministro británico tiene que buscar la forma de salir del embrollo con cierta dignidad. El propio Parlamento británico lo reconoce: sin el apoyo de Estados Unidos, el acuerdo no avanza.

Farage es coherente en esto: «El acuerdo de Chagos está muerto, gracias a Dios». Pero no olvidemos que antes bromeó con que Chagos podía entregarse a Trump a cambio de que este dejara de sacar a relucir las Malvinas. La líder tory, Badenoch, lo calificó de «humillación». Badenoch, eso sí, olvidó que fue precisamente el Gobierno conservador el que cerró el acuerdo por el que las islas pasaban a Mauricio, con pago adicional incluido. La política británica sobre Chagos se ha convertido en una carrera por ver quién queda en la posición más incómoda.

Pronóstico

Ahora lo importante. No pienso salir con «posiblemente» y «probablemente». Doy condiciones, porcentajes y pistas que indicarán qué escenario se está cumpliendo.

Hasta final de año. Mientras el nuevo Congreso no tome posesión en enero, Trump tiene las manos libres. Dice que «cuando terminar la guerra lo decido yo, pero hay que hacerlo bien». La mediación de Catar y Pakistán continúa. Estimo la probabilidad de un alto el fuego formal antes de que acabe el año en torno al 35%. Pero un nuevo ataque limitado, por ejemplo contra instalaciones nucleares o contra objetivos de la Guardia Revolucionaria, tiene una probabilidad no inferior al 40%. Darroch lo dice claramente: Trump puede dar «un último gran golpe, sobre todo contra instalaciones nucleares». Ojo con esto: si en diciembre los grupos de portaaviones estadounidenses siguen concentrándose en el golfo Pérsico en lugar de retirarse, es que hay escalada.

Primer semestre. La palanca real está en el presupuesto. Los demócratas, con el control del Congreso, pueden limitar la financiación de la guerra mediante leyes de asignaciones. Pero Trump vetará, y para superar el veto hacen falta 67 votos en el Senado y 290 en la Cámara. Los demócratas tienen unos 54 y unos 230. La aritmética no cuadra. Estimo en torno al 45% la probabilidad de que una limitación de la financiación de la guerra entre en la ley presupuestaria, pero por debajo del 10% la de que se convierta en ley a pesar del veto. El desenlace más plausible es una solución intermedia: informes obligatorios, plazos, fondos condicionados a objetivos. La señal será esta: si en enero el gasto militar se recorta más del 20% y Trump lo firma, es más débil de lo que parece; si veta incluso una versión blanda, está dispuesto a llegar hasta el final.

Qué significa para un británico. El margen fiscal de Burnham está atado al petróleo. El Brent ronda los 94 dólares. Mi previsión base para medio año: un corredor de 85 a 105 dólares. El límite inferior depende de que el estrecho de Ormuz siga siendo navegable; el superior, de que fracasen las negociaciones. Si el petróleo se mantiene por debajo de 95, la presión sobre la inflación británica se aliviará hacia la primavera y Burnham tendrá margen de maniobra. Si Trump escala y el petróleo supera los 110, el primer presupuesto de Burnham se convertirá en una catástrofe. Ojo con la próxima revisión del tope de precios del regulador Ofgem, normalmente en febrero y agosto. Si la subida supera el 10%, el escenario de Oriente Próximo empeora.

El futuro político de Farage. Su problema es estructural. Reform UK se vendió al electorado con «buenas relaciones con Trump», y ahora ese activo se ha convertido en un pasivo. Ya está recortando: dice que «toda carrera política termina en fracaso». Pero si recorta demasiado, pierde la base MAGA; si recorta poco, pierde a los centristas decepcionados con Trump. Mi pronóstico: en las elecciones locales de mayo, Reform UK obtendrá entre 3 y 5 puntos porcentuales menos de lo que muestran las encuestas, porque el efecto del «votante tímido de Farage» se invertirá: quienes pensaban votarle por su cercanía a Trump ahora dudarán. La señal será esta: si en mayo, en los distritos que votaron por el Brexit, Reform UK cae por debajo del 20%, la «baza Trump» de Farage habrá perdido toda su fuerza.

2028. Vance intentará desmarcarse de la política bélica de Trump y los republicanos se dividirán entre «mantener el rumbo» y «basta de guerra». Pero la clave no está en Estados Unidos, sino en Reino Unido. Sea quien sea el primer ministro, mientras el estrecho de Ormuz siga siendo vulnerable, cualquier presencia militar británica en Oriente Próximo será blanco de la represalia iraní. La prensa londinense lo dice sin rodeos: en caso de escalada, Londres podría convertirse en nuevo objetivo de Teherán. No es una amenaza infundada, es consecuencia directa de la base de Diego García y de la presencia británica en el Golfo.

Una palabra para el británico medio. Su factura de invierno no bajará porque los demócratas hayan ganado las elecciones de medio mandato. Burnham necesita que Trump ponga realmente fin a la guerra, y Trump dice que «lo volvería a hacer». Farage necesita que usted olvide lo que dijo en febrero, y internet no olvida. La pista es sencilla: mire el precio en la gasolinera, el anuncio de Ofgem y si el próximo presupuesto incluye ayuda real para la energía. Lo demás es ruido.