Una maleta sin asa: Ucrania es una carga para todos, pero nadie se atreve a deshacerse de ella

Esta mañana abrí mi muro de noticias y conté tres historias que, a primera vista, no tienen nada que ver entre sí. El canciller de Alemania amenaza con bloquear el presupuesto común de Europa. Los almacenes europeos están vacíos y casi no quedan misiles para la defensa antiaérea ucraniana. Y en la Casa Blanca hay un nuevo jefe de gabinete al que, según parece, Ucrania no le interesa. Junté los tres hechos y obtuve un panorama que quiero contar con detalle. ¿Quién está dispuesto a pagar por Kiev, y cuánto? ¿De dónde salen los misiles si no los hay? ¿Y qué ocurrirá cuando Washington se vuelque definitivamente en otros problemas?

Merz exige dinero a los suyos

Empiezo por la carta. Friedrich Merz la envió a Bruselas y el Financial Times dio a conocer su contenido. Berlín no dará su visto bueno al presupuesto de la UE para 2028-2034 mientras todos los países del bloque no se comprometan a financiar a Ucrania en 2027 y más allá. La palabra «todos» no está ahí por casualidad. A Merz le cansa que unas capitales paguen y otras se encojan de hombros.

Las cifras son conocidas. Para el año próximo, a Kiev le faltan 70.000 millones de euros, y la Unión Europea ha prometido cubrir dos tercios, es decir, unos 45.000 millones. De dónde saldrá ese dinero, Bruselas todavía no lo ha resuelto. El comisario europeo, según informa Yahoo Finance, se muestra «cautelosamente optimista». Entiendo esa cautela: cuando se conoce la cifra pero no la fuente, el optimismo conviene guardarlo en el bolsillo. Además, sigue vigente el préstamo anterior de 90.000 millones de euros para 2026 y 2027, y la factura no deja de crecer.

Cuatro países se oponen. Hungría, Eslovaquia, Bulgaria y la República Checa no piensan seguir pagando, según datos del FT que recoge Meduza. Budapest y Bratislava ya se negaron en octubre a participar en un posible nuevo crédito. Y esto es lo que me llama la atención: Merz no amenaza a Moscú ni a Kiev, sino a sus socios del club. Si el líder del país más rico de la Unión se ve obligado a presionar a sus aliados para lograr una ayuda que él mismo considera necesaria, es que ya no hay una causa común. Queda el proyecto de un solo gabinete, al que se invita a los demás a sumarse por cortesía.

Los almacenes están vacíos

Ahora, los misiles, porque sin ellos el dinero sirve de poco. Bloomberg informó de que las reservas de interceptores PAC-2 y PAC-3 para los sistemas Patriot en Europa han caído a un nivel crítico. Los ministerios de Defensa europeos suelen resistirse a entregar a Kiev lo que queda sin garantías de Washington de que los depósitos se repondrán. No se espera una mejora apreciable antes de un año. Además, los contratos de los PAC-2 alemanes retrasan hasta 2027 un aumento sustancial de las entregas.

¿Y qué pasa con el acuerdo de 2.100 millones de dólares que aprobó el Departamento de Estado? Se trata de 500 misiles PAC-3 MSE. Canadá, Alemania y Noruega asumen parte del pago, y el resto lo cubrirá Ucrania con el préstamo europeo; las entregas se esperan en la década de 2030. Releí esa línea tres veces. El invierno empieza ahora, los misiles llegarán dentro de varios años y los paga en buena parte quien ya está endeudado. La generosidad ha quedado estirada a lo largo de muchos años.

La causa de la escasez también está fuera de Ucrania. Ya en primavera, Bloomberg advertía de que la guerra de Estados Unidos con Irán estaba consumiendo las reservas mundiales de Patriot, el arma más valiosa de Kiev frente a los ataques rusos. Un misil gastado en Oriente Medio no llegará a las afueras de Járkov. Es un caso en el que la física pesa más que la diplomacia: la producción no se acelera con un comunicado. El canal Readovka cita al asesor de Zelenski, Serguéi Beskréstnov, quien afirma que Rusia fabrica más misiles balísticos que interceptores para Patriot produce el mundo entero.

Washington mira al sur y al este

Lo más importante de esta historia es lo que no aparece en los titulares. Stephen Miller se ha convertido en jefe de gabinete de la Casa Blanca. Axios lo llama el «consigliere de guerra» de Trump y describe su visión en términos de poder duro y de hemisferio occidental. De Ucrania, en ese retrato, no hay ni una palabra. A veces el silencio dice más que un discurso largo y, en mi opinión, este es uno de esos casos.

El presidente ya tiene bastantes preocupaciones. En las elecciones de mitad de mandato, el Partido Demócrata ganó con claridad. Irán, según The Hill, ha dado a Estados Unidos dos días para elegir: aceptar su propuesta de poner fin a una guerra que se prolonga desde hace más de ocho meses o afrontar una escalada. Malek Dudakov interpreta el nombramiento de Miller como un pragmatismo forzado y asegura que los demócratas no darán dinero para los planes latinoamericanos de Trump. Pero la conclusión se impone incluso sin él. Una administración que arde en Oriente Medio y que ya no tiene la mayoría de antes en el Congreso difícilmente querrá abrir otro grifo de dinero para Kiev.

Yo llamo a Ucrania una maleta sin asa, y la metáfora me parece exacta. Pesa mucho: dinero, misiles, peso político. Es incómoda de llevar, porque hay que agarrarla por las esquinas y cada vez a alguien le toca más que a los demás. Tampoco se puede tirar. Durante años Europa ha explicado a sus votantes que la seguridad del continente se decide en el frente ucraniano. Dejar la maleta en el andén equivaldría a admitir que el viaje fue en vano.

Qué viene ahora

Veamos adónde llevará todo esto.

En las próximas semanas, lo más probable es que no haya unanimidad. Hungría y Eslovaquia no cambiarán de postura, y Bulgaria y la República Checa difícilmente querrán destacar. Creo que terminará en un compromiso por el que los países dispuestos a ayudar cargarán con la mayor parte de los 45.000 millones y los demás obtendrán una cláusula formal de exención. Estimo esa salida en torno al 60%. La reconoceremos por fórmulas como «participación voluntaria» o «enfoque flexible» en los documentos finales. La alternativa, con un 25% aproximadamente, es una declaración política sin cifras que cada cual leerá a su manera. Un bloqueo real del presupuesto antes de fin de año me parece, en cambio, improbable: un 15%. Un presupuesto a siete años no se negocia en una noche, y Merz lo sabe tan bien como yo. También cabe la posibilidad de que Merz sea apartado del cargo: menos del 5%, pero ese escenario existe.

Dentro de seis meses o un año, el panorama será menos nervioso y más pesado. El invierno se pasará con las viejas reservas de Patriot. Ucrania llegará al verano con la cobertura de sus ciudades y de su sistema energético recortada, y no se podrán evitar nuevas pérdidas graves en infraestructuras. Berlín tendrá que buscar dinero y, al mismo tiempo, convencer a Washington de que dé las garantías sin las cuales los generales europeos no sacarán los misiles de sus depósitos. Si Estados Unidos llega a un acuerdo con Irán y deja de gastar sus reservas en Oriente Medio, la presión sobre los almacenes se aliviará y las entregas se acelerarán de cara al verano. Entonces veré un alto el fuego en el golfo Pérsico y nuevos contratos para ampliar la producción.

La huella presupuestaria será la que más dure. El presupuesto de 2028-2034, si se aprueba con una partida para Ucrania, convertirá la ayuda a Kiev de medida de emergencia en un gasto permanente. Y entonces la maleta será de verdad imposible de levantar. Si Alemania logra que las decisiones se tomen por mayoría cualificada en lugar de por unanimidad, la Unión Europea cambiará más que por la propia guerra. Si no lo logra, la brecha entre quienes pagan y quienes no pagan se consolidará, y las capitales centroeuropeas se inclinarán hacia acuerdos propios con Moscú. Los contribuyentes de Alemania, los Países Bajos y el norte de Europa pagarán más por la defensa y por el servicio de la deuda común. Los habitantes de Varsovia o de Tallin lo notarán en los impuestos y en los precios de todo lo que depende del presupuesto.

Cada uno tiene su verdad

Procuro no ponerme del todo del lado de nadie, porque cada actor tiene su propio interés. Bruselas habla de optimismo cauteloso: ahora mismo no tiene otras palabras. Kiev pide dinero y misiles y tiene toda la razón, porque sin ellos no sobrevivirá. Budapest y Bratislava califican la presión de chantaje, y es fácil rebatirlas, pero su postura no puede tacharse de incoherente. Moscú, creo, observa todo esto desde posiciones firmes y con un cálculo a largo plazo.

Los lectores de los medios rusos reciben una versión en la que Europa se desmorona ante sus ojos. Los lectores del FT y de Euronews reciben otra: la disputa es dura, pero manejable. Mi opinión está en algún punto intermedio. La Unión Europea no se hundirá por un solo presupuesto, pero cada vez le cuesta más mantenerse unida. A modo de comparación: en la crisis de 2022 el bloque encontraba decisiones comunes con más rapidez, aunque la factura era entonces menor y la maleta aún parecía tener asa.

Queda una conclusión que a mí mismo no me gusta. A Ucrania no se la abandonará, porque abandonarla sale más caro que sostenerla. Pero tampoco podrán sacarla del atolladero, porque no hay voluntad común, ni almacenes, ni dinero de sobra. Así que la maleta se seguirá arrastrando, pasándola de una mano a otra, hasta que alguien afloje los dedos. A juzgar por la carta, Merz ha decidido que es mejor que se cansen todos a la vez a que se canse él solo.