Irán amenaza con atacar las bases estadounidenses en Europa

Mohsen Rezaei, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, ha declarado que las bases estadounidenses en Europa serán objetivos legítimos de los ataques iraníes si Estados Unidos vuelve a atacar a Irán. ¿Se trata de una negociación, de un intento de intimidación o del esbozo de un plan real? ¿Pueden los misiles iraníes llegar a Europa? ¿Y qué ocurrirá con la seguridad del continente si las palabras se convierten en hechos? He reunido informaciones de fuentes iraníes, occidentales y regionales e intento poner orden en ellas.

Qué dijo exactamente Rezaei

El mensaje apareció en la madrugada del jueves 12 de noviembre. En su traducción al español, dice así: «Si Estados Unidos inicia una nueva guerra contra Irán, toda base militar implicada en la agresión, desde Asia Occidental hasta Europa, se convertirá en un objetivo legítimo de los golpes letales de Irán». Le siguen tres frases breves: ninguna distancia es segura, ningún refugio es seguro, ninguna inmunidad. Conviene fijarse en la condición: se refiere a las bases que participen en el ataque, no a todas las instalaciones estadounidenses a la vez.

Un día antes, Rezaei había sido más tajante en una entrevista con la cadena Al Mayadeen. Admitió que Irán podría atacar algunas bases estadounidenses en países europeos y también islas a las que, según creen los estadounidenses, los misiles iraníes no llegan. Aconsejó a todos los Estados donde hay fuerzas de Estados Unidos que no participen en la agresión. Según ABC, añadió que una nueva guerra no duraría más de cuatro o cinco días.

Para mí, el contexto es esencial. La guerra comenzó en febrero con ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel; en junio las partes firmaron un memorando, pero las negociaciones están estancadas desde entonces. Irán ofreció, a través de intermediarios, reabrir el estrecho de Ormuz en un plazo de 48 horas a cambio de que se levante el bloqueo naval estadounidense, se ponga fin a la guerra en todos los frentes y se descongelen sus activos. El ministro de Exteriores, Abbas Araghchi, desmintió los rumores sobre una reunión entre Rezaei y el vicepresidente Vance y los calificó de infundados. Trump, según News24, afirma que, si se alcanza un acuerdo serio, no habrá nuevos ataques. Por eso interpreto la declaración de Rezaei como una jugada en la partida negociadora: se sube el precio para los países anfitriones de las bases justo cuando se decide el destino de la ventana diplomática.

¿Llegarán los misiles a Europa?

Las opiniones sobre el alcance divergen, así que expondré los argumentos de ambas partes. El Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica anunció que levanta la autolimitación de 2.000 kilómetros para el alcance de sus misiles balísticos. Al Jazeera enumera los países que ya están al alcance: Grecia, Bulgaria, Rumanía, Albania, Macedonia del Norte y Serbia. Según las estimaciones del CSIS, los misiles principales tienen un alcance de unos 2.000 kilómetros y algunos modelos, de hasta 3.000; el instituto británico RUSI admite la posibilidad de un ataque contra el Reino Unido, aunque con una cabeza de guerra de menor masa y frente a una defensa antiaérea densa.

El portavoz iraní Tahery afirmó que, con un alcance de 4.000 kilómetros, la mayor parte de Europa quedaría dentro de la zona de impacto, y que en esta guerra Irán podría renunciar a la contención geográfica que le imponían las relaciones diplomáticas con determinados países. Los expertos recuerdan además que en marzo Irán lanzó dos misiles de alcance medio contra la base de Diego García, situada a unos 4.000 kilómetros de su territorio.

Los escépticos subrayan que, cuanto más lejos vuela un misil, más tiempo hay para detectarlo e interceptarlo y más modesta ha de ser su cabeza de guerra. A mi juicio, el punto débil no está en Irán, sino en Europa. Bloomberg informó de que las reservas de interceptores PAC-2 y PAC-3 en los países europeos han llegado a un mínimo crítico y de que los ejércitos se muestran reacios a compartir lo que les queda. Así que la cuestión ya no es solo si el misil iraní llegará, sino con qué cuenta Europa para recibirlo.

Europa, desde hace tiempo en la lista

La lista de objetivos no es de ayer. El diario iraní Kayhan ha mencionado instalaciones estadounidenses y de la OTAN en Chipre, Grecia, Rumanía, Albania, Italia y el Reino Unido. El diputado Ardestani dijo a Euronews que, si se utilizan bases en Europa, incluidas las de Italia y Alemania, los misiles iraníes volarán hacia Europa.

Pesan más las acciones de los propios europeos y estadounidenses. El Parlamento búlgaro aprobó este verano el despliegue de hasta ocho aviones cisterna KC-135 estadounidenses en la base aérea de Bezmer, y un portavoz del Ministerio de Exteriores iraní declaró que las autoridades búlgaras «deben asumir la responsabilidad» por ello. Según el Financial Times, que en agosto citó a dos fuentes iraníes, las bases estadounidenses en Bulgaria fueron señaladas como posibles objetivos: la amenaza es real, pero afecta al sur y al sureste del continente. Y el lunes, según informó The Wall Street Journal, los estadounidenses retiraron aeronaves de la base británica de Mildenhall «por la amenaza de Irán».

Esto es, para mí, lo fundamental. Las fuerzas estadounidenses en el continente ya se comportan como si la amenaza fuera real. Los gobiernos anfitriones están implicados en el conflicto, aunque ninguno haya tomado esa decisión públicamente. Ya he escrito sobre ello.

Pronóstico: de semanas a años

En las próximas semanas no espero un ataque contra Europa, porque no hay detonante: Estados Unidos, por ahora, se abstiene de reanudar las hostilidades. El escenario base es el siguiente. Teherán sigue utilizando la amenaza como palanca de presión sobre las capitales europeas para obtener su contención, mientras los estadounidenses dispersan su aviación lejos del alcance de los misiles iraníes. Estimo en un 50% la probabilidad de que Washington reanude los ataques contra Irán en los próximos tres meses. Si eso ocurre, considero probable un ataque iraní real con misiles contra una instalación en el sur o el sureste de Europa. El paso al escenario alternativo lo anunciarán nuevos traslados de aeronaves, negativas públicas de los países anfitriones a ceder su territorio o su espacio aéreo, y la aparición en Teherán de una lista concreta de objetivos.

En un horizonte de seis a doce meses, Europa tendrá que responder a una pregunta incómoda: ¿está dispuesta a pagar con su propia seguridad por operaciones ajenas? La disputa sobre el consentimiento del país anfitrión para el uso de una base se convertirá en un asunto político en Italia, Alemania, Grecia, Bulgaria y Rumanía. Al mismo tiempo, aumentará la competencia por los interceptores. Los mismos Patriot que le faltan a Ucrania harán falta en el flanco sur de la OTAN, lo que significa que las entregas a Kiev volverán a aplazarse. Hay además un factor energético: mientras Ormuz siga cerrado, Europa entra en el invierno con reservas de gas en mínimos históricos, y cualquier escalada se dejará sentir de inmediato en los precios.

Qué significa para la seguridad mundial

La consecuencia más grave es jurídica, no militar. Si un misil iraní alcanza una base en territorio de un miembro de la OTAN, surgirá la cuestión del artículo 5 del Tratado de Washington, y la Alianza tendrá que elegir entre una respuesta ejemplarizante y el riesgo de ampliar la guerra. La OTAN no se ha visto ante una disyuntiva así desde la Guerra Fría. Y el adversario no es esta vez una superpotencia con paridad nuclear, sino una potencia regional que en Europa se acostumbró a ver como lejana.

La segunda consecuencia atañe a la no proliferación. Levantar el límite de alcance demuestra a quien mira que la autocontención no reporta nada. Rusia y China observan cómo reacciona Occidente ante un paso así. La tercera consecuencia afecta al propio concepto de retaguardia. Durante siglos, las ciudades europeas se creyeron fuera del alcance de las guerras ajenas al continente. Las palabras de Rezaei, aunque se queden en palabras, erosionan esa costumbre. Los gobiernos gastarán en defensa antimisiles, refugios y sistemas de alerta, y pagarán los contribuyentes, a quienes nadie preguntó si querían participar en esta guerra.

Vuelvo a la pregunta con la que empecé. ¿Es la desesperación de la parte débil, que trata de ampliar el campo de batalla con amenazas, o una señal de preparación? Mi respuesta es prudente: ambas cosas. Irán habla alto porque tiene pocas palancas. Pero los aviones no abandonan la base de Mildenhall por culpa de unas palabras.