Джамахирия пала. Кто следующий?: Page 2 of 2

ситуация – возникшая на ровном месте оппозиция отказалась от какого-либо диалога и переговоров и тут же - при помощи сильных мира сего - прибрала власть к своим рукам, не гнушаясь при этом никакими методами.

 Клановые и племенные разногласия, называемые некоторыми экспертами в качестве причин конфликта, также вряд ли могли оказать такое сильное воздействие на страну. Во-первых, потому что в эпоху правления М. Каддафи родоплеменные связи в значительной степени ослабли, будучи вытесненными джамахирийской идеологией, формирующей общественные связи на основе идей третьей мировой теории Каддафи и революционной целесообразности. Да, против Каддафи выступили, в первую очередь, вожди некоторых племен, преимущественно в восточной части страны, но вот могли ли они реально так быстро, без управляющего механизма, без посторонней помощи и поддержки, сгруппироваться, чтобы выступить единым фронтом? Этнические меньшинства в Ливии составляют чуть более 10%, и их усилий было явно недостаточно. В общем, вряд ли непосредственную ненависть мятежников к режиму Каддафи можно было объяснить чем-то племенным или этническим.

 Подводя итог всему вышесказанному, невольно складывается впечатление, что одних этнических или социально-экономических факторов было недостаточно, чтобы спровоцировать такой серьезный конфликт. То есть гражданская война была не такой уж и гражданской, и, соответственно, имела место провокация извне. На ответ за вопросом «кто?» ходить далеко не надо, но вот рассмотрение вопроса «зачем?» представляет гораздо больший интерес.

«Гуманитарная» борьба за нефть или против золотого динара?

 Непосредственным поводом вмешательства НАТО, в частности, в лице США, Франции, Великобритании, Испании, Канады, Бельгии, Италии, Дании и других стран стала защита гражданского населения. Но, как уже было сказано, эта версия не выдерживает никакой критики с учетом гибели этого самого гражданского населения.

 Борьба за ресурсы? Тут тоже возникают определенные вопросы. Нефть, например, достаточно пропорционально распределялась по всем направлениям - в Европу, Северную и Южную Америки, Азию. В стране работали такие известные концерны, как ENI (Италия), BP (Британия), Statoil (Норвегия), Royal Dutch Shell (Голландия), Total (Франция). Газ поставлялся в Европу, в частности, в Испанию и Италию. Вместе с тем в последнее время более активную роль на этом направлении стали занимать китайцы, а многих, возможно, не устраивал тот факт, что все нефтяные и газовые компании в Ливии были национализированы, что означало, что иностранцы не могли полностью контролировать ливийские энергоресурсы. Но, в общем-то, европейцы от этого особо не страдали. А вот что касается США, то конфликт в Ливии играл им на руку вдвойне – и с точки зрения контроля над ресурсами в долгосрочной перспективе, и с точки зрения дестабилизации обстановки в Европе с перебоями в поставках нефти и газа и увеличения потока мигрантов. Нужно ли это было американцам? Вполне возможно, что да, ведь объединенная Европа, хоть и является союзницей США во всех начинаниях, но все равно представляет собой политическую и экономическую силу, ослабление которой американцам на руку.

 Некоторые специалисты пошли дальше и вообще начали говорить чуть ли не о теории всемирного заговора. Так, известный независимый политический аналитик из Канады Махди Дариус Наземроайа, специализирующийся на Ближнем Востоке и Средней Азии, на волне ливийских и сирийских событий заявил, что Вашингтон вынашивает планы по созданию долгоиграющей нестабильности, хаоса и насилия на всем Ближнем Востоке и в Средней Азии от Ливана, Палестины и Сирии до Ирака, Персидского залива, Ирана и Афганистана. По его мнению, этот процесс включает перекройку всей евразийской карты, балканизацию или перекройку границ таких стран, как Афганистан, Пакистан, Иран, Саудовская Аравия, Турция, Иордания, всего Персидского залива, Сирии, Ливана и, конечно, Ливии для того, чтобы обеспечить контроль Запада над их ресурсами. «Стратегия подразумевает разделение и завоевание этих стран на службу англо-американским и израильским интересам в регионе», - утверждает эксперт. Но это, может быть, даже уже слишком, учитывая, что нестабильность не является гарантом контроля над ресурсами, и в Вашингтоне это прекрасно знают из собственных ошибок.

 Другим мнением, которое имеет право на существование, но также не звучит убедительно, являлся план Ливии по развитию ирригационной системы и созданию великой искусственной реки. Этот проект, практически завершенный и представляющий собой соединение подземных резервуаров воды, находящихся под Сахарой, с основными населенными центрами на севере страны, сам Каддафи называл «восьмым Чудом света». На его создание Ливия потратила более 30 млрд. долларов США исключительно за счет собственных средств. Благодаря ему цена за кубометр качественной пресной воды в стране составляла лишь 35 центов США, тогда как Европа продает опресненную, некачественную воду в Африку по цене 4 доллара за кубометр. Что называется, почувствуйте разницу… Такие прецеденты были совершенно невыгодны Западу. Сюда же можно отнести и нежелание Ливии сотрудничать с НАТО, а также подчиняться Командованию сил США в Африке (АФРИКОМ) вместе с Суданом, Кот-д’Ивуаром, Эритреей и Зимбабве. Эти причины, если и не были непосредственными поводами для вмешательства, то, по крайне мере, являлись дополнительными стимулами для американцев.

 Есть и еще одна точка зрения, которая представляется наиболее реальной причиной этого конфликта. Ее высказывает, в частности, бывший российский олигарх, а ныне ведущий отшельнический образ жизни Герман Стерлигов. Заключается она в том, что Муамар Каддафи являлся рьяным сторонником привязки цены на нефть к золотому стандарту, что было крайне невыгодно ни США, ни Европе. Идея эта, в целом, не нова. Ее обсуждения начались еще в начале 2000-х годов, а с учетом мирового финансового кризиса эта концепция обрела второе рождение. Суть же ее заключается в переходе на расчеты в странах-экспортерах нефти на Ближнем Востоке на золотой динар - региональную валюту, подкрепленную стоимостью золота. «Это грозило обернуться для США реальной катастрофой и крахом всей финансово-банковской системы Нового Света, построенной на правиле частичного обеспечения, а фактически - деньгах из воздуха, - уверен Стерлигов. - Разве можно было позволять Каддафи задавать тон мировой экономике, да еще и в регионе, в котором традиционный исламский банкинг является основой финансовой стабильности? Ведь тогда бы главный потребитель нынешних мировых благ, Ближний Восток, сидящий в прямом и переносном смысле на нефти, был бы центром мировой экономики, находясь при этом в полном антагонизме к США. Конечно же, ответ очевиден и отрицателен». Именно поэтому, считает он, «против полковника Каддафи началась крупнейшая военно-экономическая операция, прикрываемая, как обычно, желанием борьбы за демократию». «Правда заключается в том, что Муаммар Каддафи решил выйти из зоны бумажных денег и вернуться к золоту, то есть замахнулся на главную ценность современного мира – банковскую систему», - подчеркивает Стерлигов.

 Чтобы более наглядно описать эту ситуацию, представим следующую картину. Ближний Восток переходит на золотой динар и теперь требует не доллары или евро за газ и нефть, а свою собственную валюту. Что вынуждены в этом случае делать основные потребители ближневосточного нефти и газа, то есть США или Европа? Ответ очевиден – покупать золотые динары. Тогда страны Ближнего Востока могли бы спокойно диктовать свои условия, ведь как бы они не зависели от продажи своих ресурсов, экономика западных стран более зависима от самих этих ресурсов… То есть, по сути, Каддафи, попытался свергнуть доллар – это косвенно подтвердил президент Франции Николя Саркози, заявивший в одном из своих выступлений, что «ливийцы замахнулись на финансовую безопасность человечества». Такие инициативы Ливии вызвали самую негативную оценку США и Евросоюза и вполне могли стать причиной для вмешательства НАТО и использования любых методов с целью свержения режима.

Что такое хорошо и что такое плохо?

 Вывод из всей этой ситуации можно сделать лишь один, да и он является лишь подтверждением хорошо известного, но часто умалчиваемого факта. Преследуя или защищая свои экономические интересы, Запад (и в первую очередь это относится к США) готов пойти на любые шаги, в том числе и военные, несмотря ни на какие резолюции, запреты и призывы. Сильные миры сего готовы сделать все, чтобы их позиции не ослабли. А экономика – это их слабейшая точка с учетом зависимости от ресурсов извне. Соответственно, при определенных обстоятельствах на месте Ливии может оказаться кто угодно. И прав был венесуэлец Вильям Исарра, возглавляющий Центр идеологической подготовки Единой социалистической партии Венесуэлы, заявивший, что «агрессия в Ливии подстегнёт процессы дестабилизации в Венесуэле, вдохновит противников Чавеса на активные действия в 2011-2012 годах перед президентскими выборами». Как показал ливийский пример, подлить масла в огонь в таких ситуациях Запад может всегда. И вряд ли опасаться стоит только Венесуэле, которая, кстати, также богата нефтью и стремится к «самостоятельности», - поводы и возможности для расшатывания ситуаций найдутся где угодно, было бы только желание, а уж те, кому выгодно спасать «мирных граждан», найдутся всегда. Так что вопрос остается лишь один - кто следующий?

P.S.

 Как раз к тому моменту, когда статья уже была написана, стало известно об убийстве повстанцами Каддафи. И НАТО сразу же заговорило об окончании своей операции, ссылаясь на то, что власть в стране уже перешла к Переходному национальному совету и при этом старательно избегая увязки гибели теперь уже бывшего лидера с желанием поскорее выйти из конфликта. Что ж, дело сделано, «демократия» восторжествовала в еще одной стране? Похоже, что да... Итак, кто следующий, господа?